Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101237/18

25 марта 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Г.И. Богатырёвой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 13.02.2006, юридический адрес: 454083, 

<

...>)  

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, 

<

...>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014,  620017, 

<

...>)  

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок в части признания Заказчика нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44- ФЗ.  

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – заявитель)  обратился в суд к Федеральной антимонопольной службе (далее –  заинтересованное лицо, ФАС России) с требованиями:  

- Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о  

нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок в части признания Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44-ФЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ТЕХАЛЬЯНС».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении  требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и  третьего лица.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд  установил следующее.  

24.09.2018г. председателем Восемнадцатого арбитражного  апелляционного судом издан Приказ № 245 «О проведении закупки на  поставку бумаги листовой (для офисной техники)» (т. 1, л.д. 19).  

Во исполнение приказа заявителем (Заказчиком) опубликовано  извещение о проведении электронного аукциона на поставку бумаги листовой  (для офисной техники) за № 0169100000818000071, начальная максимальная  цена контракта установлена в размере 168000,00 рублей.  

Аукционная документация, размещенная в Единой информационной  системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого  аукциона, содержала информацию определенную требованиями статьи 64  Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  том числе и положения определенные п.8 ч. 1 ст.64 Закона № 44-ФЗ о размере  обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления  указанного обеспечения, а также требования к обеспечению исполнения  контракта.  

Победителем аукциона признано ООО «Техальянс» (далее – Общество  «Техальянс», победитель аукциона), о чем составлен протокол № 54-ЭА/3 от  11.10.2018г. (т. 1, л.д. 48).  

16.10.2018г. Заказчиком в адрес ООО «Техальянс» направлен проект  контракта.  

22.10.2018 г. ООО "Техальянс" направило в адрес Заказчика  подписанный проект контракта и банковскую гарантию в качестве  обеспечения контракта № 94105 ВБЦ-18 от 19.10.2018г. (т. 1, л.д. 52). Из  текста гарантии усматривается, что все споры, возникшие в связи с  

исполнением ее условий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  г.Москвы (п. 17 банковской гарантии).  

Проанализировав текст банковской гарантии, Заказчик пришел к выводу,  что она не соответствует требованиям аукционной документации, а именно,  отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в  Арбитражном суде Московской области. В связи с изложенным Заказчиком  издан отказ от 24.10.2018г. в принятии банковской гарантии (т. 1, л.д. 54).  

В связи с отказом в принятии банковской гарантии 24.10.2018г.  Заказчиком издан протокол признания участника (ООО «Техальянс»)  уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 147).  

Не согласившись с решением Заказчика (заявителя по делу) победитель  аукциона обратился с жалобой в ФАС России.  

Рассмотрение жалобы Комиссией Федеральной антимонопольной  службы по контролю в сфере закупок (комиссия) назначено на 31.01.2018г. (т.  1, л.д. 150).  

31.10.2018г. Комиссия признала жалобу обоснованной, и ФАС России  приняла решение № 18/44/105/1543 о нарушении законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 8).  

Комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия общества  «Техальянс» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ - указано на то, что  действия Заказчика, неправомерно признавшим ООО «Техальянс»  уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением  надлежащего обеспечения исполнения контракта, нарушают ч. 3 ст. 96 Закона   № 44-ФЗ.  

06.11.2018г. ФАС России издала предписание по делу № 18/44/105/1543  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок (т. 1, л.д. 16), в связи с которым:  

- Заказчику предписано отменить протокол отказа от заключения  контракта от 24.10.2018г.;  

- Заказчику предписано направить проект государственного контракта  обществу «Техальянс».  

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московской области с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие  статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта  незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом деле оспаривается решение заинтересованного лица  в рамках размещения заказа на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд – соответственно, данные отношения  регулируются Законом о контрактной системе.  

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия,  выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие  в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям  статьи 45 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием  для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является; 1) отсутствие  информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий; 2)  несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 ст. 45  Закона о контрактной системе; 3) несоответствие банковской гарантии  требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки,  приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который  заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из материалов дела следует, что обществом «Техальянс» в адрес  заказчика был направлен подписанный проект контракта и банковская  гарантия № 94105 ВБЦ-18 от 19.10.2018г. в качестве обеспечения контракта.  

Однако, как установлено судом, заказчиком при проверке банковской  гарантии было установлено ее несоответствие требованиям пункта  аукционной документации, а именно: в п. 17 банковской гарантии вместо  указания о том, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном  суде Московской области, указано на то, что все споры подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной  системе, Заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской  гарантии.  

Суд приходит к выводу о правомерности действия заказчика в связи со  следующим.  

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) банковская гарантия является односторонней сделкой. В соответствии  с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой  в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Статья 156 ГК РФ регламентирует правовое регулирование  односторонних сделок и определяет, что к односторонним сделкам  соответственно применяются общие положения об обязательствах и о  договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру  и существу сделки.  

Часть 4 ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановление  Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд " устанавливает исчерпывающий перечень положений,  которые запрещено включать в условия банковской гарантии. Запрет на  включение в текст банковской гарантии условия о подсудности споров  отсутствует.  

Следовательно, Заказчик вправе был определить в документации об  аукционе требование к участникам закупки о предоставлении банковской  

гарантии с условием о подсудности споров в Арбитражном суде Московской  области.  

Из положений п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно  которому основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком,  в том числе, является несоответствие банковской гарантии требованиям,  содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации  о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), также усматривается право  заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации  об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным  условиям банковской гарантии.  

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд  приходит к выводу, что требование к содержанию банковской гарантии о  подсудности споров, установленное Заказчиком в аукционной документации,  не противоречит закону.  

Требования к обеспечению исполнения контракта установлены в равной  мере для всех участников закупки.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и  документацией об аукционе для участия в аукционе заявитель подал заявку,  которая содержит согласие общества на заключение контракта на условиях,  предусмотренных документацией об аукционе.  

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона на  условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и  документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.  

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и п. 12.3  документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.  

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, ООО «Техальянс» по собственной воле, изучив  документацию об аукционе, подало заявку на участие в аукционе.  

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали  правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом  несоответствия представленной банковской гарантии требованиям  законодательства о контрактной системе, аукционной документации.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  07.11.2018 N 309-КГ18-17468 по делу N А60-53833/2017.  

Доводы заинтересованного лица о том, что предписание об устранении  нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок, исполнено заявителем и с победителем аукциона заключен  

контракт от 22.11.2018г. – не являются основанием для отказа в  удовлетворении требований ввиду следующего.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого  ФАС России решения.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не  соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные  интересы заявителя, то оно подлежит признанию незаконным на основании  статьи 198 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации № 18/44/105/1543 от 31.10.2018г. о  нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок в части признания Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда нарушившим ч.3 ст. 96 Закона 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Г.И. Богатырёва