ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4846/2024

г. Саратов

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года по делу  №А57-4846/2024

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2025,

представителей общества с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2024, ФИО3,  действующей на основании доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» (далее – Общество, ООО «СК Индустрия», ответчик) об обязании ООО СК «Индустрия» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища,  прилегающую к земельному участку площадью 4213 кв.м с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) ограждения из сборных железобетонных панелей протяженностью 13 метров; об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, находящуюся в границах земельного участка площадью 4213 кв.м с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) протяженностью 102 метра; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 в отдельное производство выделены требования администрации об обязании ООО СК «Индустрия» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 4213 кв.м с кадастровым номером 64:50:010114:11, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) ограждения из сборных железобетонных панелей протяженностью 13 метров, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СК Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом у эксперта ФИО4 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом и сторонами были заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе. 

Экспертом даны пояснения по заданным вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.08.2019 № 1711, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:11, площадью  4213 кв.м, разрешенное использование «под туристическую базу «Холодок», местоположение: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:11, в береговой полосе водного объекта Волгоградского водохранилища находится бетонное гидротехническое сооружение площадью 150 кв.м.

Полагая, что указанное строение является самовольной постройкой, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, администрация направила в адрес ООО «СК Индустрия» претензию №01-023/14439 от 26.10.2023 с требованием устранить нарушения и демонтировать указанную постройку (сооружение), претензия со стороны ООО «СК Индустрия» оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, об устранении препятствий в пользовании береговой полосой  Волгоградского водохранилища, находящейся в границах земельного участка кадастровый номер 64:50:010114:11 площадью 4213 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной несущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) бетонного гидротехнического сооружения протяженностью 102 метра. 

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств тому, что размещение в береговой полосе бетонного сооружения создает препятствие к доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе. 

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком права неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение), не является объектом капитального строительства, является строительной конструкцией и неотделимым улучшением территории земельного участка, выполняет удерживающую функцию для предотвращения размыва речного берега и обрушения (сползания) находящегося за ней грунта берегового склона. Доказательств того, что сооружение препятствует в пользовании водоохранной зоной неограниченному кругу лиц, в материалы дела не представлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.08.2019 года № 1711, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:11, площадью 4213 кв. метров, с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок», местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах береговой полосы спорного земельного участка расположено бетонное гидротехническое сооружение, которое создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к  водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со статьей 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 11.12.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта от 03.02.2025 № 25/01-419, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, примыкающей к границам земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:11, расположена, в том числе, подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) с элементами благоустройства (спуски в воду, перильные ограждения) протяженностью 102 метра. Данное сооружение выполнено в целях берегоукрепления участка, а именно для прекращения эрозионных процессов и создания ландшафтно-эстетического вида  береговой зоны в районе туристической базы «Холодок». 

Выявленная подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) протяженностью 102 метра расположена одновременно и в границах земельного участка с кадастровым номером  64:50:010114:11 и в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. 

В месте расположения подпорной ненесущей стены гравитационного типа (удерживающего сооружения) наблюдается значительный перепад высотных отметок рельефа местности, склон направлен в сторону линии уреза воды Волгоградского водохранилища. Данное сооружение выполняет удерживающую функцию, что предотвращает размыв речного берега и обрушение (сползание) грунта. Снос данного сооружения нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотнительных грунтов и фундаментов вышерасположенных зданий, что может повлечь нарушение береговой линии водохранилища, загрязнение водоема почвенным грунтом, обмеление и гибель гидробионтов, что является действиями по причинению вреда экологической обстановки в данном районе. 

Подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) не препятствует доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе, в том числе, путем использования лестниц. 

Фактически выявленная подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение) является неотделимым  улучшением земельного участка с кадастровым номером  64:50:010114:11, служащим для прекращения эрозионных процессов, для удержания от обрушения находящегося за ней грунта берегового склона и создания ландшафтно-эстетического вида береговой зоны в зоне туристической базы «Холодок». 

С технической точки зрения, подпорная стена, расположенная одновременно в береговой полосе Волгоградского водохранилища и в границах земельного участка с кадастровым номером  64:50:010114:11 является строительной конструкцией и не является объектом капитального строительства.

С технической точки зрения демонтаж выявленного сооружения невозможен, так как это приведет к возникновению негативных эрозионных процессов, а также к сползанию, обрушению, подмыву и волновой переработке берегового склона, что приведет к разрушению расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010114:11 объектов недвижимости. Данные негативные процессы будут сопровождаться загрязнением акватории Волгоградского водохранилища продуктами разрушения берегового склона. 

Из демонстрационной схемы фактического режима использования территории земельного участка кадастровым номером 64:50:010114:11 следует, что сооружение с элементами благоустройства (спуски в воду, перильные ограждения) протяженностью 102 метра, расположено в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища  от точки № 3 до точки № 29.

В приложении к заключению эксперта указаны координатные данные спорного сооружения. 

Суд первой инстанции, на основании выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что подпорная ненесущая стена гравитационного типа (удерживающее сооружение), не является объектом капитального строительства, является строительной конструкцией и неотделимым улучшением территории земельного участка, выполняет удерживающую функцию для предотвращения размыва речного берега и обрушения (сползания) находящегося за ней грунта берегового склона; доказательств того, что сооружение препятствует в пользовании водоохранной зоной неограниченным кругом лиц, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (часть 2 статьи 25 Закон № 73-ФЗ).

Экспертное заключение от 03.02.2025 № 25/01-419 в исследовательской части не содержит сведений о том, каким образом и на основании каких исследований и методик, с применением каких приборов экспертом установлено, что спорное сооружение является строительной конструкцией и не является объектом капитального строительства; что демонтаж выявленного сооружения невозможен, поскольку приведет к возникновению негативных эрозионных процессов, к сползанию, обрушению, подмыву и волновой переработке берегового склона, что демонтаж приведет к разрушению расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010114:11 объектов недвижимости. 

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 также не мог пояснить, на основании каких геологических изысканий, методик и расчетов пришел к выводам, изложенным им в заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заключения эксперта 03.02.2025 № 25/01-419 относительно того, что демонтаж выявленного сооружения невозможен, приведет к возникновению негативных эрозионных процессов, а также к сползанию, обрушению, подмыву и волновой переработке берегового склона. 

Из материалов дела следует, что проект берегоукрепления на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:11 не разрабатывался, достоверных доказательств необходимости возведения спорного сооружения в береговой полосе Волгоградского водохранилища, ответчиком не представлено. 

В материалах дела имеется экологический отчет «Материалы комплексного экологического обследования пойменного участка Волгоградского водохранилища в районе протоки Сазанка (кадастровый номер 64:50:010114:11, туристическая база «Холодок») (том 3 л.д. 68-106), составленный в 2022 году самозанятым лицом ФИО5 на основании заключенного между последним и ответчиком договора на выполнение работ (том 3 л.д. 101-102). В отчете даны рекомендации с целью уменьшения негативного воздействия на береговую полосу, в частности, указано на необходимость разработки комплекса мероприятий по берегоукреплению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный «экологический отчет» оценивается критически, поскольку из указанных материалов не представляется возможным установить, имеет ли самозанятый ФИО5 полномочия по проведению экологических обследований водных объектов и примыкающих к ним земельным участкам, на основании каких исследований и методик сделан вывод о необходимости берегоукрепления на указанном выше земельном участке  и непосредственно в черте береговой полосы Волгоградского водохранилища. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных и относимых доказательств, что спорное сооружение выполняет берегоукрепительную функцию, а не функцию «ландшафтно-эстетического вида береговой зоны в зоне туристической базы «Холодок», как на то указано экспертом в заключение,  материалы дела не содержат, нахождение спорного сооружения в границах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища препятствует свободному доступу неопределенного количества лиц к водному объекту. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища, расположенной в границах земельного участка площадью 4213 кв.м. кадастровый номер 64:50:010114:11 с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок» местоположение: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки Сазанка Волгодрадского водохранилища. 

При этом, способом устранения нарушений относительно спорного объекта, судебная коллегия считает возможным определить снос (демонтаж) подпорной стены с элементами благоустройства (спуски в воду, перильные ограждения) протяженностью 102 метра от точки 3 с координатами: X4 489873.28 Y 2299720.60 до точки 29 с координатами: X 489801.34 Y 2299693.15. 

По смыслу положений статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности, при этом согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения действий, направленных на исполнение судебного акта  - 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 3000 руб. в день.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение или неправильное применение норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

При принятии резолютивной части постановления от 07.08.2025 допущена опечатка, поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

Во втором абзаце резолютивной части постановления от 07.08.2025 вместо «от точки 3 с координатами: X4 489873.28  Y 2299720.60», следует читать «от точки 3 с координатами: X 489873.28  Y 2299720.60».

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу №А57-4846/2024 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Индустрия» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, расположенную в границах земельного участка площадью 4213 кв.м. кадастровый номер 64:50:010114:11 с разрешенным использованием «под туристическую базу «Холодок» местоположение: Саратовская область, г.Энгельс, район протоки Сазанка Волгоградского водохранилища, путем сноса (демонтажа) подпорной стены с элементами благоустройства (спуски в воду, перильные ограждения) протяженностью 102 метра от точки 3 с координатами: X 489873.28  Y 2299720.60 до точки 29 с координатами: X 489801.34 Y 2299693.15, в течении 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

         И.М. Заграничный