АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-30672/2020

10 января 2025 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 16.12.2024.

В полном объеме решение изготовлено 10.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-841) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область

об исключении участника общества,

и по встречному иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

об исключении участника общества,

при участии представителей сторон: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2,

от третьего лица – ФИО1 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что ответчик, являясь участником Общества причиняет существенный вред деятельности Общества, в том числе в виде действий по заключению договора залога и договора аренды недвижимого имущества, необходимость исполнения обязательств по которым делает невозможным деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-30672/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 решение суда от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения от 28.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 28.04.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначена дата предварительного заседания и дата судебного разбирательства.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд 16.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Также ФИО2 подан встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников Общества. Определением от 12.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальное исковое требование поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" зарегистрировано 30.05.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2055216539497

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале Общества 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.).

С 11.10.2017 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (директором) являлась ФИО2 Решением общего собрания участников Общества от 27.08.2019 прекращены полномочия директора ФИО2, директором избран ФИО3 

На основании решения общего собрания участников Общества от 02.06.2020 полномочия ФИО3 в качестве директора прекращены, директором избрана ФИО4

В обоснование первоначального иска об исключении ФИО2 из состава участников Общества ФИО1 указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-8022/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024 установлено, что между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «СК МонолитМонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 23.08.2019, в соответствии с которым имущество, в том числе - Земельный участок; Кадастровый номер: 52:15:0050313:1 передано в аренду арендатору.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.08.2019, согласно которому арендатору передано имущество. Из решения суда по делу № А43-8022/2022 следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись, размер задолженности ООО «СК Монолитмонтаж» по договору аренды от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 24.08.2023 составил 5 240 124 руб. 96 коп. Возражая относительно предъявленных требований, ООО «СК МонолитМонтаж» указало, что пунктом 5.2 договора аренды от 23.08.2019 установлено, что арендодатель обязуется зачесть в счет оплаты арендных платежей задолженность в размере 1 200 862 руб., возникшую на основании договора подряда от 02.04.2018. В качестве доказательств выполнения подрядных работ, ответчиком представлены в материалы дела договоры подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, № 07/07-017 от 14.07.2017, подписанные сторонами без замечаний. 

В процессе рассмотрения спора Обществом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора подряда № 04/07-017 от 10.07.2017, акта приема - сдачи выполненных работ от 20.09.2017, договора подряда № 07/07-017 от 14.07.2017, акта приемки сдачи выполненных работ от 19.09.2017 для проверки которого судом назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела № А43-8022/2022 экспертного заключения № 63-22С следует, что даты подписания ФИО5, ФИО6 договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договора подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года, не соответствуют периоду времени «июнь – август 2017 года», в том числе датам, указанным в исследуемых документах, а выполнены в период времени «март – май 2022 года».

По результатам рассмотрения дела № А43-8022/2022 суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договор подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акт приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года являются сфальсифицированными, в связи с чем суд исключил их из числа доказательств по делу.

Таким образом, согласно доводам истца, на дату подписания договора аренды от 23.08.2019 договоров, указанных в тексте договора аренды как основания оплаты, не существовало, о чем было известно ФИО2 как подписанту договора от 23.08.2019.

Определением от 05.03.2024 по делу № А43-8022/2022, установив уклонение ООО «СК МонолитМонтаж» от исполнения требований исполнительного листа ФС № 039377432, суд определил изменить порядок и способ исполнения решения от 07.09.2023. Судебному приставу исполнителю определено совершить от имени и за счет ООО «СК МонолитМонтаж» действия, указанные в исполнительном листе ФС № 039377432.

Судебным приставом исполнителем имущество частично возвращено обществу 29.03.2024 по акту.

Как указано истцом, до настоящего времени имущество обществу полностью не возвращено, взысканная судом задолженность по договору аренды от 23.08.2019 не оплачена.

Также между Обществом и ООО «СК МонолитМонтаж» заключен договор от 20.05.2019 залога вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 9 800 000 руб. (пункт 1.3 договора залога) в целях обеспечения обязательства, возникшего на основании договора строительного подряда от 28.10.2016 б/н. Размер задолженности по договору составляет 9 000 000 руб. без учета штрафных санкций (пункт 1.5 договора залога).

Истец указал, что заключенный ФИО2 договор залога обременяет все имущество Общества правом залога по отсутствующим обязательствам Общества (отсутствующим договорам подряда с ООО «СК МонолитМонтаж»).

На основании изложенных обстоятельств истцом по первоначальному иску сделан вывод, что действиями ответчика в результате недобросовестного исполнения им обязанностей участника причинен существенный вред Обществу.

Указанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что действия ФИО1 как участника Общества осуществлены вопреки интересам Общества, направлены на причинение ему убытков, а также на прекращение его финансово-хозяйственной деятельности.

Требование ФИО2 основано на анализе деятельности общества за период с 2019 года по настоящее время и выводе о вине ФИО1 за ухудшение финансового положения общества ввиду ненадлежащего контроля за деятельностью руководителей общества ФИО3 и ФИО4

Истцом по встречному иску также указано на проведение общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.08.2019, с нарушением порядка, регламентированного уставом Общества. ФИО2 указала, что ФИО1 при участии директора Общества ФИО4 и предыдущего директора Общества ФИО3 совершили экономически нецелесообразные сделки. По мнению ФИО2, ФИО1 своими действиями затрудняет деятельность общества, создает фиктивную кредиторскую задолженность, пытается произвести отчуждение основных средств общества. Совершаемые ответчиком действия приведут к невозможности осуществления деятельности общества и образованию убытков. Названные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 действий, направленных на извлечение исключительно личной выгоды, вопреки интересам общества.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием, по мнению ФИО2, о необходимости исключения ФИО1 из состава участников ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур».

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно положениям ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Из анализа положений Закона об ООО следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «СК МонолитМонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 23.08.2019, в соответствии с которым имущество, в том числе - Земельный участок; Кадастровый номер: 52:15:0050313:1 передано в аренду арендатору.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-8022/2022 по иску ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» к ООО «СК МонолитМонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды, о возврате имущества из аренды, назначена судебная экспертиза давности исполнения договоров, датированных 2017 годом и указанных в договоре аренды от 23.08.2019 как основания для оплаты по указанному договору аренды путем зачета.

Вступившими в законную судебными актами по делу № А43-8022/2022 установлен факт фальсификации договора подряда № 04/07-017 от 10 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, договора подряда № 07/07-017 от 14 июля 2017 года, акта приемки – сдачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А43-23001/2022 установлена доказанность недобросовестного и неразумного характера поведения ФИО2 при заключении безденежного договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом № А43-8022/2022. Заключение договора с условием о зачете не существующего обязательства причинило убытки обществу. Судом установлено, что взыскание Обществом дебиторской задолженности в сумме 211 000 рублей осложнено отсутствием первичной документации в связи с не передачей таковой бывшим руководителем (ФИО2), что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47637/2019, установлена доказанность причинения ФИО2 обществу убытков на указанную сумму, поскольку отсутствие у Общества данных документов лишает последнее возможности инициировать судебные споры о взыскании дебиторской задолженности. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 114 366,25 руб. убытков.

Кроме того, ФИО2 не представлено доводов о целесообразности подписания с ООО «СК МонолитМонтаж» договора залога от 20.05.2019 всего имущества ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» по обязательствам ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» перед ООО «СК МонолитМонтаж» по договору подряда от 28.10.2016 на сумму 9 000 000 руб при отсутствии договоров подряда между ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» и ООО «СК МонолитМонтаж».

ФИО1 возражая против удовлетворения встречного иска указал, что доводы ФИО2, изложенные по встречном исковом заявлении оценены судами в делах с участием ФИО2 и признаны несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу №А43-51984/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу №А43-38654/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в иске ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.08.2019, оформленного протоколом от 27.08.2019; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2019 за ГРН 2195275857764. Иные решения общих собраний участников общества ФИО2 не обжаловались, недействительными не признавались.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу №А43-1502/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Указанные ФИО2 основания для исключения ФИО1 из состава участников общества рассмотрены судами и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам. ФИО2 указывает на заключение между ФИО1 и обществом заведомо невыгодных для последнего сделок с целью увеличения кредиторской задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки причинили существенный вред обществу либо сделали невозможной его деятельность, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу №А43-29378/2022, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2024, отказано в иске ФИО2 о признании недействительными договора аренды от 31.08.2019, договора абонентского обслуживания от 02.09.2019, договора купли продажи земельного участка от 04.12.2020, заключенных между Обществом и ФИО1, применении последствий недействительности спорных сделок в виде: возврата недвижимого имущества ФИО1 и признания отсутствующей задолженности по договору аренды; признания отсутствующей задолженности по договору абонентского обслуживания; возврата земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5 ФИО1 и признания отсутствующей задолженности по договору купли-продажи земельного участка. 

Судами установлено, что доводы ФИО2 о мнимости договора аренды от 31.08.20149, договора абонентского обслуживания от 02.09.2019 и договора купли-продажи от 04.12.2020 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. ФИО2 указывала на заключение между ФИО1 и обществом заведомо невыгодных для последнего сделок с целью увеличения кредиторской задолженности. Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки причинили вред обществу в материалах дела не имеется. Ссылка ФИО2 на заключение договоров аренды нежилого помещения от 31.08.2019 и абонентского обслуживания от 02.09.2019 в целях последующего банкротства общества признана судами необоснованной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-1227/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО1 15 953 143 руб. убытков. Судами установлено, что исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-53661/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу №А43-53661/2019); наличием задолженности ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120031:5, общей площадью 10 490 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на восток (04.12.2020 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи. 18.05.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности (№ 52:26:0120031:5-52/143/2021- 10), залога в силу закона (52:26:0120031:5-52/143/2021-11)). ФИО2 указала, что ФИО1 при участии директора общества ФИО4 совершили экономически нецелесообразные сделки, действия (бездействие) ответчиков являлись неразумными и недобросовестными и повлекли за собой образование у общества убытков в виде возникших договорных обязательств. Названные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на извлечение исключительно личной выгоды, вопреки интересам общества. Судами установлена недоказанность совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы относительно возникшей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 №2904/19 не свидетельствуют о виновности поведения ответчиков и не могут служить основанием для возложения ответственности по правилам п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный договор от имени Общества заключен ФИО2, доказательств неисполнения обязательств по оплате по причинам, зависящим от ответчиков, не представлено, напротив в материалы дела представлена выписка по счету из которой не усматривается, что денежные средства тратились на иные цели, что привело бы к причинению обществу убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС22-28611 от 28.08.2023 по делу №А40-260466/2021, наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона №14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС23-6418 от 10.10.2023 по делу №А08-11902/2021, исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении участника подлежат исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов), в том числе по заниженным ценам.

Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. 

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому для исключения участника из общества за нарушение данных обязанностей не имеет значения, в каком качестве он действовал, создавая существенные затруднения деятельности общества или заведомо причиняя вред корпорации.

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на иск об исключении из общества участника принадлежит участнику общества, а не обществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 №10160/01).

Согласно п.7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п.9. Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Не подлежат рассмотрению споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные в деле и входившие в предмет доказывания по этому делу, не могут быть оспорены сторонами и не могут доказываться вновь в другом деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ);

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. В том случае, если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд полагает доказанным грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей не причинять вред обществу, установленное вступившими в законную силу судебными актами с участием ФИО2, что в соответствии ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Доводы, указываемые ФИО2 в обоснование встречного иска, являлись предметом рассмотрения в делах с участие ФИО2 и признаны судами несостоятельными.

Оснований для иной оценки доводов ФИО2 у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об исключении из состава участников общества ФИО1 и о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из состава участников ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская