АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-555/2019

г. Тверь

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 12.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Опора», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 260 486 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г. Торжок Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 23 479 руб. 67 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 26 520 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 14.01.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением суда от 16.01.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.03.2019г. суд: - удовлетворил ходатайство истца, исх. №78/411 от 27.02.2019г. (получено судом 27.02.2019г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 260 521 руб. 71 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 26 520 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 14.01.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике»; - перешел к рассмотрению дела №А66-555/2019 по общим правилам искового производства. 

Определением от 01.04.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Опора», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь. 

Определением от 19.06.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 259 666 руб. 23 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 25 664 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 14.01.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 27.08.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 258 810 руб. 72 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 24 809 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 14.01.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 10.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 257 985 руб. 38 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 23 984 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 14.01.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 14.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 274 568 руб. 36 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 40 566 руб. 98 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 17.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 273 025 руб. 67 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 39 024 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 11.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 271 482 руб. 97 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017г. по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 37 481 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании абз. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 13.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 260 486 руб. 09 коп., в том числе: 234 001 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г., 26 484 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений по иску от 26.02.2021г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему и дополнительных пояснениях. Ответчик ранее пояснил, что расчет истца по данным ООО «Опора» не точен, точные данные указаны в журнале потребления ответчика, подлинник журнала находится в материалах дела №А66-11049/2019. В спорный период данные показания не были направлены истцу и сетевой компании. Ответчик сделал свой контррасчет, указал, что к ОДПУ доступ возможен только с помощью ответчика, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что последние пояснения – это обобщенная позиция, изложены все возражения по иску, которые остались у ответчика. Ответчик считает, что истец необоснованно производит расчет по 5 спорным домам (расположенным по адресам: 

<

...> и д3) по нормативу, полагает, что расчет должен производится по ним по показаниям ОДПУ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 04.03.2021 г. до 12 час. 00 мин. 12.03.2021 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.02.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014г. на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (истец) в период в период с августа по декабрь 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения (по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г.) на поставку электроэнергии на ОДН между сторонами не урегулированы по существенным условиям, таким образом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом на ОДН в период с августа по декабрь 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 234 001 руб. 38 коп., с требованием о взыскании, которой и 26 484 руб. 71 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г.  на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017г., плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Судом установлено, что стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был. Договорные отношения (по договору энергоснабжения №6970510631 от 01.02.2017г.) на поставку электроэнергии на ОДН между сторонами не урегулированы по существенным условиям, в связи с чем, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.  следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета  на поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии на ОДН не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению платы за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Таким образом, следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  24 января 2019 года  по делу № А66-17536/2018 дана оценка незаключенности указанного выше договора и наличию между сторонами сложившихся фактических отношения по поставке электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД, поэтому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электрической энергии на ОДН.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Рассмотрев заявленные возражения ответчиком, доводы истца и третьих лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвел исходя из показаний ОДПУ, кроме пяти домов, расположенным по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела, с учетом уточненной позиции ответчика по делу, спора по использованию ОДПУ при расчетах за электроэнергию, поставленную для ОДН, по иным многоквартирным домам, кроме пяти домов, расположенным по адресам: 

<

...> между истцом и ответчиком нет. По спорным указанным 5 домам ответчик считает, что следует объем ОДН определять по ОДПУ, а истец по нормативу.

К представленному ответчиком журналу снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление», который содержит помесячные показания ОДПУ, даты снятия показаний и помесячный объем потребления по ОДПУ по всем домам, суд относится критически, поскольку данный журнал не прошнурован, не опечатан, не содержит нумерации страниц, мог быть составлен одномоментно в любое время (подлинник журнала находится в материалах дела №А66-11049/2019), данные показания не были направлены истцу и сетевой компании своевременно, что лишило возможности их последними перепроверить, а в настоящее  дело журнал был представлен, несмотря на длительность его рассмотрения с 2019 года, только в 2021 году. Кроме того, при сравнении показаний, указанных в данном журнале и данными, использованными при расчете истцом, расхождения носят незначительный характер, что могло быть обусловлено снятием показаний на разные даты ответчиком и ООО «Опора» (сетевой компанией).

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> истец произвел расчет по нормативу, исходя из следующего:

1. МКД в 

<

...> (2 ввода, 2 акта) - по вводу 1 имеется акт допуска №6900081667 от 18.07.2013г. по прибору учета №1107123519. Данный акт не принят истцом, т.к. отсутствовал акт допуска по вводу 2 по прибору учета №1110121936 на данный МКД. По запросу АО «АтомЭнергоСбыт» акт допуска по вводу 2 был представлен в сентябре 2013 г., что подтверждается актом №6900081947 от 18.09.2013 г., который не имеет подписи потребителя либо одного из собственников МКД. Процедура допуска ОДПУ в целом по 2 вводам МКД в данной точке поставке нарушена.

2. МКД в 

<

...> - в акте проверки № 6900081642 от 17.07.2013г.  в заключении сделан вывод о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Относительно доводов истца по МКД в г. Торжок по Ленинградскому шоссе, д. 20 и Калининскому шоссе, д. 16, суд не соглашается с позицией истца о необходимости осуществления расчетов на ОДН по нормативу в отношении указанных МКД, поскольку применительно к МКД по ул. Ленинградское шоссе, 20 сам по себе факт не подписания акта №6900081947 от 18.09.2013 г. допуска прибора учета в эксплуатацию представителем собственников (управляющей компании), при допуске его как расчетного сетевой компанией, а так же при подтверждении его как расчетного ОДПУ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  является чисто формальным моментом, доказательств недостоверности показаний данного ОДПУ истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Относительно ОДПУ размещенного по адресу 

<

...> судом не принимаются доводы истца относительно непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, сделанные на основании акта проверки от 17.07.2013г., поскольку ответчиком представлены акт проверки этого же прибора учета от 04.04.2016г., составленные сетевой организацией ООО «Опора», согласно которым  прибор учета исправен и пригоден к коммерческим расчетам.

С учетом изложенного, поскольку по данным МКД в спорный период были установлены ОДПУ и они подлежали применению при расчетах между сторонами при определении электроэнергии потребленной по ним ответчиком на ОДН применительно к подпункту "а" пункта 21(1) Правил №124, судом объем электроэнергии на ОДН по каждому МКД определен путем использования ежемесячного объема потребления определенного ОДПУ (исходя из журнала снятия ежемесячных показаний коллективных приборов учета за потребленную электрическую энергию, установленных в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Домоуправление», представленного последним, поскольку иные данные о потреблении по ОДПУ истцом и сетевыми компаниями не представлены) минус  потребление населения по этим МКД  по данным истца (в разрезе ТУ), представленным в материалы дела и минус потребление юридических лиц по этим МКД по данным ООО «Опора» (сетевой компании).

Вместе с тем, поскольку при сопоставлении объема потребленной электроэнергии на ОДН рассчитанной судом по указанным  ОДПУ и МКД с расчетами по нормативу истца, следует, что объем потребленной электроэнергии на ОДН, рассчитанный по нормативу меньше по нескольким месяцам, чем при расчете с использованием показаний ОДПУ и показаний ИПУ, потребления граждан и юридических лиц по данным домам, суд принимает по этим МКД  в эти периоды предъявленный истцом объем ОДН в меньшем объеме (по нормативу), поскольку истец вправе самостоятельно определить объем исковых требований (то есть предъявлять требования в меньшем объеме, не превышающем правильный расчет суда). Истец был вправе уточнить исковые требования, однако это им сделано не было.

3. МКД в 

<

...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082046 от 28.11.2013г. Также в соответствии с актом проверки №42 от 11.12.2014 г. указано о необходимости переподключить освещение подвала и подъездов под учет ОДПУ в срок до 16.01.2015 г., что сделано не было, соответственно данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

4. МКД в 

<

...> - ОДН запитаны до ОДПУ согласно акта №6900082045 от 28.11.2013 г. Также в соответствии с актом проверки №41 от 11.12.2014 г. указано, что освещение подъездов необходимо подключить под ОДПУ в срок до 16.01.2015 г. что сделано не было, соответственно, данный факт является подтверждением того, что ОДН запитаны до ОДПУ. Доказательств обратного применительно к спорному периоду суду не представлено.

Относительно данных доводов истца по МКД в 

<

...> и д. 3, ответчик заявил, что указанные недостатки устранены.

Ссылка ответчика на письмо ООО УК «Служба заказчика» от 23.12.2014г. № 739 является несостоятельной, поскольку само по себе данное письмо не может являться доказательством подключения мест общего пользования под вышеуказанные ОДПУ. Каких-либо доказательств изменения схемы подключения и принятия ее сетевой организацией ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет по нормативу истцом в отношении указанных домов является обоснованным.

5. МКД в 

<

...> - заключение в акте проверки №69  00082165 от 17.02.14г. о том, что ОДН не запитаны от ОДПУ.

Согласно акту № 69 00082165 от 17.02.2014 г. из под прибора учета № 1104120987 запитаны приборы учета бытовых абонентов, а также прибор учета № 007129023020882 магазина «Крокодил»; общедомовые нужды и 2 лампочки не запитаны. Кроме того, в данном акте указан прибор учета № 930290, однако доказательства запитки ОДН от него также отсутствуют.

В связи, с чем довод ответчика о том, что ОДН запитаны от прибора учета  № 1104120987, который является ОДПУ, несостоятелен, таким образом, расчет по нормативу по данному дому истцом произведен обоснованно.

Представленные же ответчиком односторонние акты проверки ОДПУ 08.10.2019г., подтверждающие, по мнению ответчика, пригодность ОДПУ к расчетам, судом отклоняются как ненадлежащие доказательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление актов о пригодности ОДПУ к расчетам управляющей компанией в одностороннем порядке. Кроме того, акты составлены по истечении двух слет после спорного периода.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ, ввиду истечения срока эксплуатации и срока межповерочного интервала, судом также отклоняется по следующим основаниям:

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета, а также истечение срока эксплуатации приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. Доказательства недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими ИПУ ответчиком не представлены. Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учета (ИПУ)  метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объема из спорного объема и о признании показаний спорных приборов учета недостоверными.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г. №301-ЭС17-8833. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан предъявлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Судом установлено, что при определении размера обязательств ответчика за спорный период истец не уменьшал положительное значение ОДН по конкретному МКД на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период по этому МКД), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил №124 и правовой позиции, изложенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ №АКПИ18-386), и свидетельствует о неправильности расчетов истца.

В решении ВС РФ №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил №354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года №303-ЭС18-24912).

Истец представил в материалы дела информационный расчет как по месяцам, в которых имелись отрицательные значения ОДН по МКД, так и помесячный исковых требований за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому МКД на сумму 206 935 руб. 90 коп.,  однако пояснил, что уточнять исковые требования не будет.

С учетом изложенного, рассмотрев расчет исковых требований истца, его информационный расчет за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому МКД, скорректировав этот расчет с учетом позицию суда по расчетам по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> указанную выше (расчеты суда), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 193 485 руб. 38 коп., в том числе: за август 2017 года -  17 278 руб. 24 коп., за сентябрь 2017 года – 32 348 руб. 26 коп., за октябрь 2017 года – 53 437 руб. 25 коп., 30 ноябрь 2017 года – 47 453 руб. 51 коп., за декабрь 2017 года – 42 968 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2017 года по оплате электроэнергии на ОДН правомерно предъявленная к взысканию с ответчика составит сумму 193 485 руб. 38 коп., а не как заявляет истец -  234 001 руб. 38 коп. Доказательств иного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с августа по декабрь 2017 года электрической энергии в размере 193 485 руб. 38 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, счетами, счёт – фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, доказательствами их направления ответчику, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, документами о частичной оплате задолженности ответчиком за спорный период, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в размере  193 485 руб. 38 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 193 485 руб. 38 коп. В остальной части основного долга требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика         26 484 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом  неустойки на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исследовав расчет неустойки истца, суд не считает возможным с ним согласиться применительно к неправильному определению истцом размера задолженности, на которую начисляется неустойка, согласно указанного выше.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в спорный период, начисленной за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г.  на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», составит сумму 20 092 руб. 20 коп. на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.12.2017г. по 11.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» на задолженность за период с ноября по декабрь 2017 года, признаются судом правомерными только в сумме 20 092 руб. 20 коп.  В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 213 577 руб. 58 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 732  руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №11267 от 02.11.2018г. №1261 от 08.02.2019г. и №13952 от 24.10.2019г. Госпошлина в сумме 1 478 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1261 от 08.02.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 193 485 руб. 38 коп. - основного долга,

- 20 092 руб. 20 коп. - неустойки, 

- 6 732 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1261 от 08.02.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин