СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-8035/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6158/2020(28)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании приняли участие: от ООО «Третьяковский элеватор» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, паспорт). УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие», ОАО «КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об отмене определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 19 142 090 рублей текущих платежей. Определением суда от 13.10.2023 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращено заявителю. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суды не вправе рассматривать по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся. Действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Третьяковский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основание для пересмотра судебного акта, не обладают свойствами вновь открывшихся. Воля ФИО1 направлена на затягивание процедуры банкротства, уклонение от выплаты должнику денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Подробнее позиция изложена в отзыве. В судебном заседании представитель ООО «Третьяковский элеватор» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из материалов дела следует, что определением от 25.11.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО4, ФИО5 Н,И., ФИО1, взыскал солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 23 023 324 руб. 61 коп. В состав суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков, включена сумма текущих платежей в размере 19 142 090 рублей. Указанная сумма текущих платежей является суммой текущих требований ФНС России к должнику. 08.06.2023 конкурсный управляющий ОАО «Краснощековское ХПП» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании текущей задолженности перед ФНС России в сумме 19 167 115, 04 руб. отсутствующей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 по делу А03-8969/2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 06.10.2023 судебное заседание отложено до 30.10.2023. ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что субсидиарному ответчику ФИО1 стало известно, что включенная в состав размера субсидиарной ответственности на основании определения суда от 25.11.2022 сумма текущих требований ФНС России но налогам, страховым взносам, пени, штрафам, не заявленных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А03-8035/2018, является безнадежной к взысканию и, соответственно, являлась таковой на момент вынесения указанного определения суда. При новом рассмотрении спора заявитель просил исключить из суммы требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 19 142 090 рублей текущих платежей. Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта, исходил из отсутствия у обстоятельств, приведенных заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, свойств вновь открывшихся. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса. В силу статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Вопреки выводам суда первой инстанции, перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Апелляционный суд учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству арбитражного суда проводится формальная проверка заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает проверку доводов заявителя по существу спора. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. В настоящем случае, заявитель ФИО1 в своем заявлении указал на обстоятельства, обладающие, по его мнению, свойствами вновь открывшихся, привел доводы, обосновывающие факт отсутствия осведомленности ФИО1 и суда о наличии имеющих существенное значение для деля обстоятельств, а именно о том, что размер требований налогового органа к должнику является, в действительности, неподтвержденным и необоснованным, что повлияло бы на размер субсидиарной ответственности ФИО1 Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 в своем заявлении изложены сведения, предусмотренные процессуальным законодательством, приведены доводы о наличии у обстоятельств, на которые он ссылается, свойств вновь открывшихся. Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Указанное положение применимо по правилам аналогии закона к арбитражному судопроизводству. Совершение процессуальных действий по делу, в том числе его рассмотрение по существу, до разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству, является существенным нарушением норм процессуального права, в частности статьи 314 АПК РФ. В настоящем случае, суд первой инстанции должен был проверить соответствие заявления ФИО1 требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта, решить вопрос о принятии такого заявления к производству в порядке статьи 314 АПК РФ в случае установления факта соответствия заявления требованиям статьи 313 АПК РФ, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 по существу и только после этого решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований ФИО1, дать правовую оценку доводам заявителя по существу. Доводы отзыва на апелляционную жалобу не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку содержат возражения на требования ФИО1 по существу спора. Данные доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении судом заявления ФИО1 по существу. Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направлению в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 отменить. Направить заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович