АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16435/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)  

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 15 971 рублей,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось с заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 6 550 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 41 421 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 13.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

  Определением суда от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2017 в 13 часов 30 минут. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором относительно исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно административному материалу 10.02.2017 в г. Артеме по адресу ул. Центральная, 55 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО2

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HONDA НR-V государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 16.02.2017 №СПСВ-167/2017-А2, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 10.02.2017, передано ООО «Страховые выплаты».

28.02.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

07.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения  размере 15 150 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4 На основании экспертного заключения размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 55 290 рублей.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно было установить степень вины каждого из водителей, истец указал о том, что страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 27 645 рублей. 

12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме  (12 495 рублей) и компенсировать понесенные расходы на экспертизу, услуги аварийного комиссара, а также услуг за подготовку досудебной претензии.

16.05.2017 ответчиком произведена выплата в размере 17 045 рублей в счет погашения задолженности по выплате страхового возмещения. 

Оставление ответчиком требования истца о возмещении убытков на изготовление экспертного заключения в размере 6 550 рублей без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CORONA государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, вина водителя  ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 16.02.2017. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закон об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением   № 4/76,  от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 55 290 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 7 100 рублей согласно платежному поручению №2241 от 26.04.2017.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты составил  27 645 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 32 195 рублей (в том числе расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на услуги курьера в размере 500 рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 550 рублей), а именно 15 150 рублей по платежному поручению № 358 от 06.04.2017 и 17 045 рублей по платежному поручению от 17.05.2017 № 561. 

Таким образом, фактически ответчиком выплата произведена на основании заключения истца.

В связи с этим истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 550 рублей.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 100 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 2241 от 26.04.2017. 

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, а также частичной выплатой, произведенной ответчиком, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 550 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки всего в размере 9 421 рублей, в том числе за период с 22.03.2017 по 06.04.2017, начисленной на сумму страхового возмещения 27 645 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в размере 4 423 рублей, а также неустойки за период с 07.04.2017 по 16.05.2017, начисленной на сумму страхового возмещения 12 495 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в размере 4 998 рублей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.02.2017. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.03.2017 включительно. С учетом произведенных оплат 06.04.2017 и 17.05.2017 суд делает вывод о том, что ответчиком пропущен 20-дневный срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет штрафных санкций в судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

 Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  3 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 14.06.2017 с ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу,  платежное поручение об оплате денежных средств от 28.06.2017 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере  2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 3 000 (три тысячи) рублей неустойки, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать. 

  Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева