Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» октября  2018г.

Дело №А12-27013/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «10» октября  2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (404102, 

<

...> строение 7 «и», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «НижнегородСтройКомплект» (603093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  сумме  1  246 725,33рублей,

при участии в  заседании представителей:

от истца  - ФИО1 -  доверенность № 37/2018 от 03.04.2018,

от ответчика – не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградское  монтажное  управление гидромонтаж»  (далее- АО «ВМУГ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НижнегородСтройКомплект»  (далее  - ООО «НижнегородСтройКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки  в  размере 1  050 316,20руб., неустойки в размере 196 409,13руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 467руб.

Истец АО «ВМУГ», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «НижнегородСтройКомплект» в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.  Представлен отзыв, согласно которому  просит отказать в  удовлетворении требований мотивируя тем, что  покупателем АО «ВМУГ» не была своевременно произведена 100% предоплата за  поставку  товара,  не был согласован новый срок для поставки товара, вследствие чего согласно п.2.2 Договора поставщик освобождается от обязанности поставлять товар. Кроме этого указал, что досудебная  претензия  не  была  получена.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НижнегородСтройКомплект»  (поставщик) и АО «ВМУГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 011014 от 01.10.2014.

Согласно п.1.1  Договора, поставщик  обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить металлопрокат, далее  товар. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место  отгрузки, место доставки и иные необходимые  условия  согласовываются  сторонами  либо в  спецификациях, либо в  товарных накладных, либо путем выставления  поставщиком  счета (оферты)   его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату. Каждый  вышеперечисленный  документ  (спецификация,  товарные накладные, акцептированные  счета) являются  неотъемлемой частью договора.

Право собственности на  товар, риск  случайной гибели и случайного повреждения  товара переходят  к  покупателю в  момент передачи товара  уполномоченному представителю покупателя  или указанному  им лицу, что подтверждается  оформленной товарной  накладной, дата  товарной накладной считается  датой поставки (п.1.3 Договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и указывается в согласующих документах.  Цена для  расчетов на  условиях предоплаты действует только в  течение срока для  оплаты, указанного в  согласующих документах (п.3.2 Договора).

Согласно п.3.2 и п.3.3 Договора, оплата товара  производится  покупателем  денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода  по реквизитам  поставщика. Поступившие  денежные средства засчитываются в  счет оплаты  товара в порядке календарной  очередности  его отгрузки. Оплата товара производится  покупателем на  условиях 100%  предоплаты. Оплата товара  с  отсрочкой  платежа  может  производится  по дополнительному  соглашению сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к  договору, которое  является  неотъемлемой  частью договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится  представителем покупателя  в  момент  передачи товара. Факт приемки товара  покупателем удостоверятся  подписью уполномоченного представителя покупателя  или его руководителя  в  соответствующей  товарной накладной, что подтверждает получение товара, всех  сопроводительных документов, в том  числе  счета, и приемку  товара, ассортименту и качеству без  замечаний (п.4.2 Договора).

07.12.2017 сторонами АО «ВМУГ» и ООО «НижнегородСтройКомплект» была  подписана  спецификация № 9 к  договору № 011014 от 01.10.2014, согласно которой  подлежит поставке товар: труба стальная б/ш х/деформ ГОСТ 8734-75 45х6 ст20  на  сумму 1  899 450руб. Срок  поставки: товар в  наличии. Товар подлежит вывозу  со склада  поставщика  в течение 1 месяца  с  момента  оплаты наличие сертификата. Спецификация  действительна  для  оплаты 18.12.2017 включительно.

Во  исполнение условий договора № 011014 от 01.10.2014 с  учетом  спецификации № 9 от 07.12.2017  АО «ВМУГ» произвело  предоплату  товара в  размер  1  899 450руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 17.01.2018.

Также сторонами АО «ВМУГ» и ООО «НижнегородСтройКомплект» была  подписана спецификация № 10  от  17.04.2018 к договору № 011014 от 01.10.2014 на  поставку товара: лист г/к 14х1500х6300 ГОСТ 19281-2014 09Г2С, стоимостью 244 400руб.  Срок  поставки до 20.04.2018, покупатель обязуется оплатить товар по 25.04.2018.

По состоянию на  30.07.2018  ООО «НижнегородСтройКомплект» произведена  поставка товара по договору поставки № 011014 от 01.10.2014 на  общую сумму  852 425руб., что подтверждается представленными счетом-фактурой № 20-03-01 от 20.03.2018,  счетом-фактурой № 31-05-01 от 31.05.2018, товарно-транспортной накладной от 31.05.2018,  счетом-фактурой № 29-03-01 от 29.05.2018.

Таким образом, ответчиком ООО «НижнегородСтройКомплект» не были исполнены  обязательства  по поставке товара на  общую сумму 1  050 316,20руб., что не  оспаривалось ответчиком  и подтверждается  актом  сверки взаимных расчетов.

10.07.2018 АО «ВМУГ» в адрес ООО «НижнегородСтройКомплект» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Поскольку ответчик ООО «НижнегородСтройКомплект» не произвел возврат полученных  денежных средств по договору поставки № 011014 от 01.10.2014 в размере 1 050 316,20руб., то истец  АО «ВМУГ» обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между АО «ВМУГ» и ООО «НижнегородСтройКомплект»  был  заключен договор на  поставку  товара № 011014 от 01.10.2014.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по  контракту, а именно о товаре, цене, сроках. Наименование товара, сроки поставки, цена и условия  оплаты, условия поставки товара  были определены  сторонами в  спецификациях № 9 и № 10 к  договору.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Во исполнение условий договора АО «ВМУГ» произвело предоплату за поставленный  товар в размере 1 899 450руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 17.01.2018.

По состоянию на 30.07.2018 АО «ВМУГ» произведена  поставка товара  на  сумму  608 025руб. и на сумму 244 400руб., что подтверждается представленными счетами фактур.

Товар на общую сумму 1  050 316,20руб. ответчиком  в адрес  истца  поставлен не был.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара на  сумму 1 050 316,20руб.   стороной ответчика  суду представлено не было.

Из отзыва ответчика  усматривается, что ответчик  не оспаривает факт поступления предоплаты на расчетный счет и факт не поставки товара на сумму в размере 1  050 316,20руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ВМУГ» к ООО «НижнегородСтройКомплект» о взыскании  денежных средств в размере 1  050 316,20руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы  ответчика  о том, что истцом были нарушены сроки предоплаты, в связи с чем поставка товара не была осуществлена истцом в  виду отсутствия согласования новых сроков  поставки товара  и его ассортимента,   суд  считает несостоятельными, поскольку  из условий  спецификации № 9 следует, что товар  имеется  в  наличии, покупатель имеет  право вывезти товар  со склада  поставщика  в  течение 2  месяца с  момента оплаты.  В спецификации № 10  определен срок поставки до 20.04.2018.

Кроме этого из представленный  документов  также  следует, что  до  30.07.2018 ответчиком ООО «НижнегородСтройКомплект» в  адрес АО «ВМУГ» производилась поставка товара  по договору поставки. Каких-либо уведомлений о расторжении договора поставки в связи с нарушением покупателем  сроков предоплаты товара  ответчиком  в адрес  истца  не  направлялось.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с   25.01.2018 по  30.07.2018 в  размере  196 409,13руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 5.1 Договора,  в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права  которой нарушены, вправе предъявить  другой стороне  требование об уплате  неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы  неисполненных (ненадлежащим образом  исполненных) обязательств  за  каждый  день просрочки, до дня  исполнения обязательства.

Период начисления пени ответчиком  не  оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его математически неверным. Период начисления неустойки составляет с 25.01.2018 по 03.07.2018 (160 дней)  от суммы  неисполненных обязательств в  размере 1  050 316,20руб.

Таким образом, размер неустойки за  период с  25.01.2018 по 03.07.2018 составляет 168 050,59руб.

Ответчиком заявление об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не  подано.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд считает, что за  период с  25.01.2018 по 03.07.2018 подлежит взысканию неустойка в  размере 168 050,69руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ООО «НижнегородСтройКомплект» в пользу АО «ВМУГ» подлежат взысканию неустойка в  размере 168 050.59руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом  была  произведена  уплата  государственной пошлины в  размере  25 467руб., что подтверждается  платежным поручением № 977627 от 26.07.2017.

Поскольку исковые  требования  судом  удовлетворены частично, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «НижнегородСтройКомплект» в  пользу истца АО «ВМУГ» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 24 888руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнегородСтройКомплект» (603093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  акционерного общества «Волгоградское монтажное управление  гидромонтаж» (404102, 

<

...> строение 7 «и», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в  размере 1 050 316,20руб., неустойку  в сумме 168 050,59руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины  в  сумме 24 888руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко