СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-14295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-8169/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14295/2020 (судья Хорошилов А.В) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО5).

          Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что у арбитражного управляющего отсутствовало право на предъявление иска, за не обращение с которым он был отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НСК «Авантаж». Вопрос о законности бездействия арбитражного управляющего по не обращению с иском к ФИО6 был предметом исследования в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.02.2021. Кроме того, кассационный суд дал оценку действиям ФИО7, по жалобе которой суд определением от 16.08.2019 отстранил арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, и которая, впоследствии, на основании данного определения обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Выводы суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего, которые были положены в основу обжалуемого решения суда, были признаны ошибочными и не могли быть учтены судом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание откладывалось,  ФИО5 судом предложено представить письменные пояснения об  уведомлении ФИО7 об отсутствии оснований для обращения с иском о взыскании имущественного ущерба.

ФИО5 представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) по делу № А45-462/2017 в отношении ООО НСК «Авантаж» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу № А45-462/2017 в отношении ООО НСК «Авантаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу № А45- 462/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж».

08.04.2020 на основании обстоятельств изложенных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу № А45-462/2017, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица вынесено определение № 65/54-20 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, был установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По окончании административного расследования, 05.06.2020 заявителем без участия заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основные обязанности, возлагаемые Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рамках административного расследования установлено, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А45- 462/2017,  участник строительства ФИО7 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж» ФИО5, выразившихся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию в пользу должника имущественного ущерба в размере 10 766 869 рублей и отстранении его от исполнения своих обязанностей. 

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела оснований для удовлетворения жалобы участника строительства. 

При этом, из анализа материалов дела установлено, что ФИО5 был утвержден временным управляющим ООО НСК «Авантаж» в деле о банкротстве ООО НСК «Авантаж» 15.03.2017 (полный текст определения от 22.03.2017). 

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу № А45-462/2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5 

Постановлением от 16.02.2015 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ООО НСК «Авантаж» признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 341116, возбужденного 23.07.2013 в отношении ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ. 

23.10.2015 уголовное дело № 341116 было прекращено вследствие акта амнистии. 

Материалами дела подтверждается факт бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по не обращению в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с ФИО6 

Доказательств того, что ФИО5 направлял в правоохранительные органы какие-либо запросы, касающиеся наличия либо отсутствия возбужденных уголовных дел в отношении бывших руководителей должника и организаций, которые ранее занимались застройкой жилых домов, материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО5 были нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Утверждения ФИО7 о том, что она в 2017 году сообщала ему о недобросовестных действиях ФИО6, бывшего руководителя ООО «Новая Альтернатива», конкурсным управляющим не опровергнут.

ФИО5 пояснил, что в письменной форме с требованиями о предъявлении иска к ФИО6 ФИО7 не обращалась, обращение было в устной форме. При этом ссылается на то, что он участвовал в уголовном деле №341116 в качестве представителя потерпевшего, и заявил гражданский иск о взыскании с ФИО6 ущерба.

Приговором суда от 15.10.2018 в пользу ООО НСК «Авантаж» с ФИО6, ФИО8 взыскано 2 300 000 руб.

Указал, что оснований для предъявления исков на другие суммы, у конкурсного управляющего не было, в связи с отсутствием ущерба.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, с учетом фактических установленных обстоятельств дела.

 В результате длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по не обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку конкурсная масса должника могла увеличиться, а учитывая, что с момента прекращения уголовного дела в 2015 году прошло около четырех лет, возможность обращения с подобным заявлением в настоящее время является практически бесперспективной. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он не обращался в суд с иском на сумму ущерба в размере 700 000 рублей (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО9), поскольку квартира № 57 в доме № 10 в результате реорганизации перешла в ООО «Инстрой», судом обоснованно отклонен поскольку, потерпевшим по уголовному делу было признано ООО НСК «Авантаж», а не ООО «Инстрой», и именно постановление о признании ООО НСК «Авантаж» потерпевшим в рамках уголовного дела, являлось правовым основанием для обращения конкурсного управляющего с гражданским иском. 

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий изначально не был согласен с реорганизацией должника и оспорил эту сделку в судебном порядке. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации должника удовлетворено. 

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж», вступившим в законную силу определением суда. 

В ходе административного расследования от ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсным управляющим ФИО10 (утвержденным определением арбитражного суда  от 02.09.2019 по делу № А45-462/2017) в Ленинский районный суд г. Новосибирска 05.12.2019 был предъявлен иск о взыскании с ФИО6 имущественного ущерба, причиненного ООО НСК «Авантаж», основанием для которого явилось постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области от 11.08.2015 о признании ООО НСК «Авантаж» потерпевшим по уголовному делу № 341116, возбужденному в отношении ФИО6 на сумму около 7766869 рублей и постановление следователя от 23.10.2015 о прекращении данного уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии. Ленинским районным судом г. Новосибирска 13.05.2020 было вынесено решение об отказе ООО НСК «Авантаж» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А45-462/2017), которыми бездействие конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж» ФИО5, признано незаконным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.20201 по делу №А45-462/2017, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обстоятельств установления оснований для взыскания убытков не опровергает выводов суда о фактах допущенных управляющими нарушений.

 Доводы заинтересованного лица о недоказанности состава административного правонарушения (необходимость обращения в суд за взысканием ущерба отсутствовало, действиями арбитражного управляющего не был причинен вред) не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела № А45-462/2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО5, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения от 11.02.2019 по делу № А45-43793/2018, от 11.02.2019 по делу № А45- 43804/2018, от 14.02.2019 по делу № А45-43800/2018, от 07.03.2019 по делу № А11-17334/2018) , следовательно имеются основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3