ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1755/2017

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 июля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дисма» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу                       №А65-1755/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисма» (ИНН 1660068448, ОГРН 1031630220852), г.Казань, 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, об обязании возместить убытки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дисма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица), об обязании возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчики своими противоправными действиями в течение трех лет незаконно препятствовали началу строительства, расходы истца по процентам за пользование кредитом, а также расходы за пользование земельным участком являются прямыми убытками истца. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета г.Казани от 02.05.2012 №2694 «О земельных участках, подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 18.01.2013 №541) земельный участок с кадастровым номером 16:50:150307:1967 площадью 1738 кв.м по ул.Рашида Вагапова под многоквартирный жилой дом 11-20 этажей реализован Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани ООО «ДИСМА» на аукционе 04.10.2013 по договору купли-продажи от 21.10.2013 №071.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 14.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013 серии 16-АМ№442813.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель обязуется использовать земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома 11-20 этажей и завершить строительство в срок до 21.10.2016.

В силу п.3.3.2 договора покупатель обязан выполнить условия, указанные в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.3.3.4 договора покупатель обязан использовать земельный участок в целях, указанных в п.1.2.1.

По условиям данного договора заявитель взял на себя обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере 10 896 000 (десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей, а также построить в срок до 21.10.2016 на том же земельном участке многоквартирный жилой дом. Обязательство по оплате стоимости участка заявителем исполнено своевременно и в полном объеме.

Поскольку исполком потребовал расторгнуть договор купли-продажи, истец, в свою очередь, обратился в суд с данным иском.

В обоснование иска ООО «Дисма» указало, что им понесены убытки в размере 2 029 049,23 руб. которые складываются из следующего:

- проценты по кредитному договору №042/8610/050-150 от 25.09.2013 за период с 25.09.2013 по 11.10.2013 в размере 18 805,48 руб.,

- проценты по кредитному договору №51130175 от 09.10-2013 за период с 24.10.2013 по 10.02.2015 в размере 1 752 08130 руб.,

- уплаченного земельного налога за период с 4 квартала 2013 по 2 квартал 2016 в размере 211724,00 руб.

- уплаченных экологических платежей за земельный участок за период 2013-2015 г

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от 16.12.2016 по делу №А65-23482/2016 иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисма», г. Казань о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2013 №071, об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 1 738 кв.м., кадастровый номер 16:50:150307:1967, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Рашида Вагапова и передать его истцу по акту приема-передачи удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что на момент подачи иска суд и рассмотрения дела строительство многоэтажного дома в полном соответствии с условиями договора невозможно. Ответчик не возражал относительно расторжения договора купли-продажи ввиду невозможности осуществления строительства в указанный в договоре срок, в качестве основания согласно ГК РФ также указал на п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ. Поэтому основание расторжения, исходя из норм ГК РФ, согласно доводам обеих сторон - п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Также решением суда от 03.03.2017 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части требования о расторжении договора купли- продажи земельного участка от 21.10.2013 №071, возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:150307:1967 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в муниципальную собственность прекращено. Суд обязал Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани осуществить возврат за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дисма», г. Казань уплаченные по договору купли- продажи земельного участка от 21.10.2013 №071 денежные средства в сумме 10 896 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что земельный участок заявителем приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, строительства многоэтажного жилого дома.

Как указал заявитель, им получены кредиты по кредитным договорам №042/8610/050-150 от 25.09.2013, №51130175 от 09.10.2013 и уплачены соответствующие проценты по ним.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «Дисма» 15.07.2014 обратилось в Комиссию по землепользованию и застройке при Руководителе Исполнительного комитета г.Казани с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов строений от границ земельного участка кадастровый номер 16:50:150307:1967 площадью 1738 кв.м. по ул.Р.Вагапова для 9-этажного жилого дома ввиду маломерности земельного участка.

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей (Ж5), где многоэтажные жилые дома в 6-10 этажей являются основными видами разрешенного использования земельных участков.

Заявление ООО «Дисма» рассмотрено на заседании Комиссии 06.08.2014, где рекомендовано данный вопрос вынести на публичные слушания.

17.11.2014 в соответствии с постановлением Мэра г.Казани от 21.10.2014 №272 проведены публичные слушания.

В целях соблюдения прав жителей г.Казани на участие в обсуждении данного вопроса постановление Мэра г.Казани опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани 30.10.2014 и размещено на официальном сайте г.Казани, а также сайте Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани. Кроме того, смежным землепользователям направлены письменные уведомления. В ходе публичных слушаний от жителей соседних жилых домов поступили замечания, которые отображены в протоколе и заключении о результатах публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 ГрК РФ материалы публичных слушаний были рассмотрены на заседании Комиссии 28.01.2015. Учитывая, что в соответствии с проектом детальной планировки «Азино-1» данная территория запроектирована под жилищное строительство и то, что рассматриваемый земельный участок реализован с аукционных торгов также под жилищное строительство, Комиссия рекомендовала Руководителю Исполнительного комитета Г.Казани предоставить ООО «Дисма» запрашиваемое разрешение.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2015 №2306 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул. Рашида Ваганова» ООО "Дисма" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка кадастровый номер 16:50:150307:1967 площадью 1738 кв. м по ул. Рашида Вагапова в части уменьшения минимальных отступов строений от боковых границ земельного участка от точки 1 до точки 2 - до 4 и» от точки 3 до точки 4 - до 1 м (приложение) для 9-этажного жилого дома в зоне многоэтажной жилой застройки в 6 - 20 этажей (Ж5).

В результате таких действий истца и ответчика разрешенное использование земельного участка с «многоквартирный жилой дом 11-20 этажей» (согласно свидетельству) изменено на «многоэтажные жилые дома в 6-10 этажей» (согласно кадастровой выписке).

Как верно указал суд, указанные действия ответчика незаконными не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительность срока проведения вышеуказанных мероприятий не может быть  поставлена лишь в вину ответчику.

Как следует из материалов дела, истец не обосновал, что у него абсолютно отсутствовала возможность осуществлять строительство с учетом изначального разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом 11-20 этажей» (согласно свидетельству), а ответчик прямо обязал истца изменить разрешенное использование земельного участка.

Кроме того, до участия в аукционе и заключения договора купли-продажи истец мог изначально ознакомиться с Градостроительным уставом города Казани, согласно которому минимальный размер земельного участка под МКД в 6-10 этажей – 1800 кв.м.

В указанном случае то обстоятельство, что третьим лицом -2 было вынесено решение, которым в действиях ответчика признано нарушение ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» и предписано выдать ГПЗУ, не изменяет выводы, изложенные судом выше, поскольку действия сторон по получению ГПЗУ имеют последующий характер и сами по себе не означают, что истец после изменения разрешенного использования не смог бы уложиться в оговоренный срок.

Более того, действия ответчика не могли повлиять на размер, порядок и сроки возврата кредитных средств, поскольку условия кредитного договора определены между банком и истцом самостоятельно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в качестве убытков истца земельного налога и экологических платежей, поскольку данные платежи установлены действующим законодательством и подлежат уплате вне зависимости от факта строительства и срока строительства. 

Отказывая в иске, суд правомерно принял во внимание, расторжение договора между истцом и ответчиком (при обоюдном согласии сторон на расторжение) с соответствующими последствиями в виде возврата стоимости, тогда как недействительным же (либо заключенным с нарушением законодательства по вине ответчика) данный договор не признавался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу                       №А65-1755/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу                       №А65-1755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий				                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

							     Е.Г.Попова