ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21073/2019

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 08.12.2021;

представителя ОАО «Возрождение» – ФИО4, по доверенности от 24.01.2023, по веб-связи,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу № А82-21073/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнения)

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03 июля 2017 года, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО2 недействительной сделкой,

о признании заключенного 06 июля 2017 года соглашения между должником, ФИО2 и ФИО6

о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 на основании заявления открытого акционерного общества «Возрождение» (далее – ОАО «Возрождение», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, требование ОАО «Возрождение» в размере 1 018 654,00 руб. долга, 94 693,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 133,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. На должность временного управляющего должником утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ОАО «Возрождение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.07.2017, заключенного между должником – ООО «Атлант» и ФИО2 (далее также – ФИО2); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Атлант» оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 06.07.2017 – Комплекс для производства пеноблоков.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор указал, что обладает более 10% голосов и обладает правом на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника. 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» ОАО «Возрождение», ссылаясь на вышеуказанные статьи, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заключенного 06.07.2017 соглашения между должником, ФИО2 и ФИО6 (далее также – ФИО6) о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований – недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО2 в пользу должника – ООО «Атлант» денежных средств в размере 600 000,00 рублей; восстановлении задолженности должника – ООО «Атлант» перед ФИО6 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000,00 рублей.

От заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений, заявителем уточнена просительная часть заявления в части указания имени и отчества ответчика. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, для процессуальной экономии и эффективности правосудия, учитывая отсутствие возражений сторон, удовлетворено ходатайство заявителя, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант» заявление ОАО «Возрождение» о признании заключенного 06.07.2017 соглашения между должником, ФИО2 и ФИО6 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований – недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 600 000,00 рублей; восстановлении задолженности должника - ООО «Атлант» перед ФИО6 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000,00 рублей и заявление ОАО «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 06.07.2017, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО2 – недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника – ООО «Атлант» оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 06.07.2017 – комплекс для производства пеноблоков от 19.04.2021.

От ОАО «Возрождение» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просило:

1. Признать заключенное 06.07.2017 соглашение между должником, ФИО2 и ФИО6 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований – недействительной сделкой. 

2. Признать договор купли-продажи оборудования от 06.07.2017, заключенный между должником – ООО «Атлант» и ФИО2 – недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить задолженность должника – ООО «Атлант» перед ФИО6 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000,00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу должника – ООО «Атлант» денежные средства в размере 600 000,00 рублей; 

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО7 в равных долях в пользу ОАО «Возрождение» уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований в части указания в просительной части заявления даты спорного договора купли-продажи, просит признать договор купли-продажи оборудования от 03.07.2017, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО2 недействительной сделкой. В остальной части заявитель требование поддерживает в полном объеме. Представлена копия договора беспроцентного займа от 09.06.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «Атлант».

Судом первой инстанции ходатайства об уточнении были признаны соответствующими статье 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 03.07.2017, заключенный между ООО «Атлант» и ФИО2; признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.07.2017, заключенное между ООО «Атлант», ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Атлант» денежные средства в размере 600 000,00 руб.; восстановлена задолженность ООО «Атлант» перед ФИО6 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000,00 руб.

ФИО6, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Возрождение». 

По мнению ФИО6, в рассматриваемом случае ФИО2 является добросовестным покупателем. ООО «Атлант» пыталось реализовать как бизнес в целом, так и оборудование отдельно. Отсутствуют доказательства нерыночности сделки. Цена сделки являлась рыночной в связи со специфичностью оборудования, условиями его продажи, состоянием и отсутствием спроса на него (п. 2.1 договора купли-продажи). Денежные средства, поступившие от ФИО2 ФИО6 по договору беспроцентного займа от 06.06.2016 в размере 600 000 руб., были внесены ФИО6 в кассу ООО «Атлант» 09.06.2016 (ПКО №2), далее выданы из кассы и внесены ФИО6 на расчетный счет ООО «Атлант» и направлены в счет оплаты ФИО8 по договору купли-продажи от 01.07.2015 спорного оборудования. Выводы суда о недоказанности факта передачи денег противоречат материалам дела, заявление о фальсификации договора займа от 06.06.2016 сторонами дела не заявлялось (в части изготовления договора займа не в указанную дату), заем безденежным не признавался. Кроме того, ФИО2 предоставлены доказательства наличия денежных средств в материалы обособленного спора. Как отмечает апеллянт, факт заключения беспроцентного договора займа на срок более года был обусловлен, во-первых, незначительностью данной суммы для ФИО2, во-вторых, фактом знакомства ФИО6 и ФИО2 и осведомленностью о цели заключения договора займа (оплата оборудования). Идентичность размера денежных обязательств вызвано договоренностью о цене за данное оборудование, связанное с его состоянием, отсутствием спроса и сложившейся рыночной ситуацией. В деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки. Даже в случае наличие признаков  банкротства, по мнению ФИО6, достоверно определить их можно только после формирования годовой бухгалтерской отчетности, то есть по состоянию на 01.04.2017. Признаки банкротства отсутствовали и в течение 2017 года, поскольку должник активно пытался реализовать находящееся у него оборудование либо отдельно либо как работающий бизнес. Выручка от данной сделки должна была полностью покрыть задолженность перед кредиторами. Заявитель жалобы отмечает, что злоупотребление правом должно быть допущено обеими сторонами сделки, подобных доказательств не представлено.

По мнению ФИО2, в ходатайстве заявителя об уточнении требований содержалось распорядительное полномочие на отказ стороны от собственно материально-правового требования к ответчику о возврате имущества, принадлежащего должнику, в натуре (оборудования). ФИО2 просил арбитражный суд отказать в принятии уточненного искового заявления, принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в соответствующей части. Однако суд неправомерно принял уточнение заявления. Право ФИО2 на вещь, отчужденную должником по сделке, было установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-279/2018, в котором были установлены юридические факты, связанные с оплатой товара (предоставление займа ФИО9, зачет встречных однородных требований). Конкурсный кредитор являлся ответчиком по указанному делу, в силу чего все юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, являются для него преюдициально установленными. Кроме того, конкурсный управляющий в Вологодском городском суде взыскивал задолженность по договору купли-продажи, заключенному между должником и ФИО2, где также были установлены факт оплаты имущества со стороны ФИО2 Апеллянт исходит из того, что отсутствуют снования для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не была дана оценка данному доводу. О договоре купли-продажи ОАО «Возрождение» стало известно в начале 2018 г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019. С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный кредитор обратился в суд в 2021 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям истек с момента вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 02.11.2022, 11.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022, 12.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка (Соглашение) совершена в отношении заинтересованного лица. Так, ФИО6 является руководителем и одним из учредителей должника. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет продажи имущества должника была погашена задолженность руководителя должника ФИО6 перед ФИО2 по договору займа. ФИО2 знал или должен был знать о цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки. Фактически в результате данных взаимосвязанных сделок имущества должника было передано ФИО2 без оплаты за него – в счет возврата займа, предоставленного руководителю должника ФИО6 В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств для передачи по договору займа от 06.06.2016 ФИО6 В результате совершения зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования. Размер вреда равен размеру уменьшения стоимости имущества должника на сумму стоимости имущества. В результате совершения сделок стоимость активов должника уменьшилась на 600 000,00 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, что недоступно независимым участникам гражданского оборота. При изложенных обстоятельствах и условиях заключения сделок, как ФИО6, так и ФИО2 не могли не знать о причинении вреда должнику. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 19.05.2020, с заявлениями об оспаривании сделок должника ОАО «Возрождение» обратилось 16.04.2021 и 03.03.2021, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем доводы ФИО2 обоснованно судом отклонены. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ОАО «Возрождение» в суде апелляционной инстанции представило письменные пояснения, согласно которым суд первой инстанции исследовал доводы ФИО2, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом возражений участников судебного разбирательства справедливо отклонил их. Срок исковой давности заявителем не пропущен, данный вопрос поднимался ФИО2 в суде первой инстанции, он был разрешен судом по существу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что кредитор не имеет право на оспаривание сделок должника, в связи с чем заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, отмечает, что поскольку ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, то к нему не применяется повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности у должника-банкрота.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО5 в дополнительных письменных пояснениях указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредитор должника, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-270/2018 по иску ФИО2 к ООО «Атлант» и ОАО «Возрождение» об освобождении имущества от ареста никоим образом не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании подозрительной сделки в рамках настоящего дела. При этом не требуется предварительного оспаривания данного судебного акта, как ошибочно полагает ответчик. Вопросы действительности либо недействительности указанной сделки не являлись предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Кроме того, конкурсный управляющий не входил в состав лиц, участвующие в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции не определил дальнейшую судьбу спорного имущества, суд лишь, установив, что спорное имущество продано должником ответчику, принял решение о снятии ареста с указанного имущества.

ОАО «Возрождение» в дополнительных письменных пояснениях указывает, что как кредитор должника вправе оспорить сделки. При заключении должником соглашения имелась вся совокупность условия признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. ФИО2 вместе с должником и ФИО6 своими действиями по заключению Соглашения досрочно прекратили обязательства, существовавшие между ними, при этом обязательства должника перед кредитором, срок исполнения которых на дату подписания сторонами Соглашения истек (просроченное исполнение обязательств) должником не исполнены. ФИО2, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств существования задолженности должника перед кредиторами. Цель причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО6 Соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов. Заемные средства ФИО2 должен был вернуть ФИО6, а не должник. Кредитор также считает, что при заключении Соглашения ФИО6 и ФИО2 злоупотребили правом. ФИО2 не доказал владение наличными денежными средствами на дату совершения сделки. Банковские выписки с лицевого счета ФИО2 подтверждают лишь факт наличия у ФИО2 денежных средств на вкладе. Если финансовая помощь ФИО6 должнику не предусматривала возврата должником денежных средств, то и зачет, как способ прекращения обязательств в этом случае по статье 410 ГК РФ, невозможен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители ФИО2 и ОАО «Возрождение» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 06.06.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом не начисляются, срок возврата займа 15.07.2017 (пункты 1.1, 2, 2.3 договора).

Между ФИО9 (заимодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 09.06.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом не начисляются, срок возврата займа -10.07.2017 (пункты 1.1, 2, 2.2 договора).

Между ООО «Атлант» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.07.2017 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю комплекс для производства пеноблоков (оборудование), комплектность которого указана в приложении № 1 к договору; стоимость оборудования установлена сторонами с учетом его состояния, неисправностей и износа в размере 600 000 руб. (в том числе НДС – 18%); оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора). Согласно акта приема-передачи оборудования комплекс для производства пеноблоков передан продавцом и принят покупателем 06.07.2017.

06.07.2017 между ООО «Атлант», ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Соглашение), согласно которому прекращаются:

- обязательство ФИО2 перед ООО «Атлант» по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2017, на сумму 600 000,00 рублей;

- обязательство ООО «Атлант» перед ФИО9 по возврату суммы займа в размере 600 000,00 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 09.06.2016;

- обязательство ФИО9 перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 600 000,00 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 06.06.2016.

Согласно пункта 3 Соглашения к моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям уже наступил.

Датой прекращения указанных обязательств (датой зачета) является 06.07.2017.

Вместе с тем срок исполнения обязательств ФИО9 перед ФИО2 по возврату суммы займа истекал 15.07.2017, обязательств ООО «Атлант» перед ФИО9 по возврату суммы займа истекал 10.07.2017, обязательств ФИО2 перед ООО «Атлант» по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2017 истекал 12.07.2017, тем самым оспариваемым соглашением обязательства сторон прекращены досрочно.

Полагая, что договором купли-продажи оборудования от 03.07.2017 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.07.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ОАО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Указывая на то, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее заявление кредитора без рассмотрения, ФИО2 не учитывает положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку ОАО «Возрождение» имеет более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр кредиторов, оно обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 03.07.2017 и 06.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2019), в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Атлант» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Возрождение», уполномоченный орган).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок апеллянтами не опровергнуто, причины неисполнения ООО «Атлант» обязательств перед контрагентами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявители жалоб на наличие таких причин не сослались. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также данные бухгалтерского баланса от 20.12.2018, которые свидетельствует о неспособности должника по состоянию на 31.12.2016 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом в 2017 году должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью, в частности, отчетом о финансовых результатах. Выручка должника в 2017 году составила 0 руб., совокупный размер обязательств составил 3 901 тыс. руб. при совокупном размере активов - 1 342 тыс. руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что после 31.12.2016 размер требований кредиторов к должнику увеличился.

Как следует из расшифровки кредиторской задолженности от 25.03.2019, подписанной ФИО6, представленной в материалы основного дела о банкротстве должника, у ООО «Атлант» имелись неисполненнные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 647 276,42 руб. Указанная кредиторская задолженность возникла перед кредиторами ФИО8, ООО «Астрон», ООО «Бухгалтерское бюро», ОАО «Возрождение», ООО «Омега», ООО «Ремкомплект», Центр гигиены и эпидемиологии за период с 31.05.2015 по 28.09.2017. Аналогичные данные содержатся в расшифровке кредиторской задолженности от 10.08.2020, подписанной ФИО6, имеющейся в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Атлант» в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 472 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки (определение суда от 26.08.2022).

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент заключения рассматриваемых сделок не подтверждена. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Атлант» неплатежеспособным в спорный период.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и участником должника с долей 33,34%, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на то, что признаки банкротства можно было зафиксировать не ранее 01.04.2017, то есть в срок сдачи бухгалтерской отчетности признается несостоятельной, поскольку ФИО6, как руководитель и учредитель должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

В результате совершенных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку было не только отчуждено единственное ликвидное имущество, в результате чего должник прекратил осуществлять деятельность, но и не была получена оплата за указанное имущество, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, за счет продажи имущества должника была погашена задолженность руководителя должника ФИО9 перед ФИО2 по договору займа.

Фактически в результате оспариваемых сделок имущество должника было передано ФИО2 без оплаты за него – в счет возврата займа, предоставленного руководителю должника ФИО6

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО2 денежных средств для передачи по договору займа от 06.06.2016 ФИО6

Банковские выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 безусловно не подтверждают факт возможного предоставления займа ФИО2 ФИО6 в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт наличия денежных средств на вкладе не свидетельствует о возможности представления займа в значительной сумме наличными денежными средствами.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 06.06.2016 ФИО2 передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей именно 06.06.2016. Следовательно, ФИО2 в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что по состоянию на 06.06.2016 владел наличными денежными средствами на указанную сумму.

Проанализировав данные выписки по счету от вклада ФИО2, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают лишь факт наличия у ФИО2 денежных средств на вкладе, который им до 01.06.2016 неоднократно пополнялся, при этом общая сумма списанных денежных средств со вклада в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 согласно представленным выпискам составила 3 042 000,00 рублей, а общая сумма поступивших денежных средств на вклад в данный период времени, без учета капитализации вклада, составила 3 650 184,40 рублей.

В период с 01.06.2016 по 14.06.2016 какие-либо денежные средства с лицевого счета ФИО2 не расходовались, сумма, которая была по состоянию на 29.05.2016 в размере 9 516 929,46 руб., стала уменьшаться только с 14.06.2016.

Таким образом, выписки не подтверждают единовременного снятия со счета ФИО2 либо аккумулирования каким-либо иным образом крупной суммы для выдачи займа ФИО6 наличными денежными средствами 06.06.2016.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ФИО2 лежит обязанность доказывания реальности займа с ФИО6, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность займодавца, поскольку займ является одним из составляющих обязательств, прекращение по которому осуществлено оспариваемым соглашением о зачете.

При наличии затруднений в самостоятельном получении каких-либо документов процессуальным законодательством предусмотрено право на подачу ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц (статья 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора.

Оценив представленные ФИО2 в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности апеллянта для предоставления ФИО6 наличных денежных средств в размере 600 000 рублей за счет доходов или накоплений, равно как и сохранения денежных средств в целях последующего предоставления в качестве займа с учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание.

Доводы ФИО6 о том, что полученный займ в размере 600 000 рублей 09.06.2016 внесен в кассу предприятия, а затем на расчетный счет должника, признаются несостоятельными, поскольку бесспорно не подтверждают факт внесения денежных средств, полученных именно от ФИО2 При этом доказательств внесения денежных средств на счет должника 06.06.2016 материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции также обратил внимание, что при внесении денежных средств на счет должника в квитанции № 6609 в качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь без договора», в приходно-кассовом ордере № 2 от 09.06.2016 в качестве основания принятия денежных средств указано: договор займа б/н от 09.06.2017. Разумные причины указания подобного назначения ФИО6 перед судом не раскрыты. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно условиям сделки заем являлся беспроцентным, выданным ФИО6 без обеспечения, на достаточно длительный срок, что не характерно для сделок с независимыми участниками.

Экономическая целесообразность заключения договора займа с ФИО6 на таких условиях ФИО2 не раскрыта, учитывая хранение последним денежных средств в кредитной организации на вкладе, предполагающем начисление процентов.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

В данном случае установленные по делу обстоятельства указывают на то, что презумпция разумности поведения ФИО2 опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, и противоречит интересам самого ФИО2

Оборудование продавалось по договору купли-продажи не через публичные объявления, а непосредственно ФИО2, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество предлагалась руководителем должника иным лицам. 

Следовательно, ссылка ФИО6 на отсутствие спроса на спорное имущество отклоняется ввиду голословности. 

ФИО2 указал, что комплекс для производства пеноблоков у него отсутствует, поскольку приобретался для отца и находится в Вологде, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение заявленных доводов не представил.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства ФИО2 перед должником по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2017 на сумму 600 000 рублей в силу п. 3.2. данного договора истекал 12.07.2017; срок исполнения обязательства ФИО6 перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 06.06.2016, в силу п. 2.3. данного договора истекал 15.07.2017.

Таким образом, ФИО2 вместе с должником и ФИО6 своими действиями по заключению Соглашения о зачете досрочно прекратили обязательства, существовавшие между ними, при этом обязательства должника перед кредитором (заявителем), срок исполнения которых на дату подписания сторонами Соглашения истек (просроченное исполнение обязательств) должником не исполнены. Мотивы досрочного прекращения обязательств сторонами не раскрыты.

При этом в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 22.06.2017 № 18962/17/76006-ИП, взыскателем по которому явилось ОАО «Возрождение». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО6, что подтверждается характером их действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно условиям рассматриваемых договоров заемные средства ФИО2 должен был вернуть ФИО6, а не должник. Денежные средства за приобретенное оборудование ФИО2 должен был уплатить должнику.

Договор  купли-продажи  оборудования  заключается  сторонами сразу  же  после  возбуждения в  отношении  должника  исполнительного  производства,  что свидетельствует  о  намерении  сторон  вывести  актив  должника  с  целью  причинить вред кредиторам, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. 

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, наличия возбужденного исполнительного производства, руководитель должника ФИО6 принимает решение о продаже единственного актива должника – комплекса по производству пеноблоков, в результате чего финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, последующая сделка (соглашение о зачете) была совершена таким образом, чтобы были погашены обязательства самого ФИО6 перед своим кредитором ФИО2 по цене, которая соответствовала долгу самого ФИО6, то есть фактически имуществом должника была погашена задолженность руководителя должника ФИО6

С учетом отсутствия достаточных и убедительных доказательств выдачи ФИО6 займа ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности сторон сделки о безвозмездном выбытии спорного имущества должника и расценивает действия сторон соглашения как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки позиции апеллянтов ФИО2 не мог не знать о причинении вреда должнику, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и осознавать необходимость предоставления должнику равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи. Соответственно, выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам являются обоснованными.

В результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 получил удовлетворение своих требований, реализуя единственную цель – закрытие задолженности перед ООО «Атлант» без участия в процедуре банкротства последнего, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.07.2017 на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении, что является основанием для признания её недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами сделок надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ФИО6, ФИО2 о том, что судами общей юрисдикции подтверждена реальность оспариваемых сделок и достоверность представленных документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении споров судами общей юрисдикции не исследовался вопрос о фактической передаче денежных средств ФИО10 ФИО6 по договору займа от 06.06.2016 и  наличии финансовой возможности у ФИО2 для предоставления займа ФИО6 При рассмотрении спора судом общей юрисдикции не была дана оценка оспариваемым договорам, а судом лишь был установлен факт наличия задолженности, суды ограничились лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а возможность и реальность выдачи займа (финансовая состоятельность) займодавцем не исследовались. 

Поскольку в ранее рассмотренных делах судов общей юрисдикции вопрос реальности отношений между сторонами не рассматривался, действительность сделок не проверялась, не проводился анализ всех сопутствующих обстоятельств, применялся так называемый «пониженный» стандарт доказывания, возможный при рассмотрении судебных споров вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в решении судов общей юрисдикции, в частности, решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-279/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Ссылка ФИО2 на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.01.2014 № 2-О, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд общей юрисдикции не определил дальнейшую судьбу спорного имущества, суд, установив, что спорное имущество продано должником ответчику, принял решение о снятии ареста с указанного имущества.

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности признается несостоятельным в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Поскольку внешнее управление в отношении должника не вводилось, суд первой инстанции, принимая во внимание дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.05.2020), учитывая дату подачи заявлений об оспаривании сделок должника ОАО «Возрождение» (03.03.2021 и 16.04.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о соблюдении годичного срока исковой давности. При этом трехгодичный срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ), также не пропущен заявителем с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (11.12.2019).

В связи с признанием сделок недействительными, принимая во внимание пояснения об отсутствии у ФИО2 в пользовании имущества, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что определение последствий недействительности сделки является прерогативой суда, счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ФИО6 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000 руб.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения заявления в части применения последствий недействительности сделки и рассмотрении спора по существу, не может быть учтен, поскольку суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63). При этом апеллянт по существу не приводит доводов о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного должником имущества на дату её совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу № А82-21073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова