ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-221617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2022 № 1095, срок до 21.06.2025,

от ООО «СЗ Енисей» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2023 № 10, срок до 01.04.2024,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 10.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления  ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 390 493,71 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 должник - АО «Актион М» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено; заявление ФИО4 о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление ООО «АСТРА» о признании АО «Актион М» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-221617/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «АСТРА» на правопреемника ООО «Компания 314» в праве требования к АО «Актион М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 произведена замена ООО «Компания 314» на правопреемника ООО «Ла Каса Эстейт» в праве требования к АО «Актион М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 должник - АО «Актион М» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено; в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

09.09.2019 в суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника банкротом, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 435 017 636,33 руб., из которых: 434 558 613,64 руб. - основной долг, 459 022,69 руб. - пени за просрочку возврата кредита с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк», ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 435 017 636,33 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого помещения от 07.10.2016 № 700-00411-16.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 390 493,71 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2016, как обеспеченное залогом имущества должника по договора залога от 04.08.2016 № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ранее  включенное требование Банка  в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2016 в размере 435 017 636,33 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога №Т-1/

<

***> от 04.08.2016 и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «СЗ Енисей».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СЗ «Енисей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО Банк АВБ и АО «Актион М» заключены договоры залога: № Т-1/

<

***> от 04.08.2016; № Т-2/

<

***> от 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров залога, в залог передается право требовать от ООО «РПХ строй» (далее - контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости № 027- 16/00045, а также договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046, которые заключены 14.07.2016 между залогодателем и контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящее договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями), указанными в настоящем п. 1.1.1. настоящего договора правами (требованиями), в том числе: права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.); принадлежащие залогодателю права страхователя на получение страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентом по заложенным правам; права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

ПАО «Промсвяьбанк» в обоснование треования ссылался на то, что задолженность отсутствует, и просил признать требование, как обеспеченное залогом на случай будущего возникновения права, которое может возникнуть у залогодателя к контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства, по любому основанию, что прямо предусмотрено Договором залога в предмете залога – пункт 1.1 Договора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходили из следующего.

Так, судами установлено, что договоры залога № Т-1/

<

***> от 04.08.2016 и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016 заключены АО «Актион М» и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 14.07.2016.

В залог передавалось право требовать от ООО «РПХ строй» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости № 02716/00045 и договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046 от 14.07.2016 между залогодателем и контрагентом.

В данном случае суды установили, что  договоры купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 исполнены сторонами АО «Актион М» и ООО «РПХ строй» полностью, следовательно, право АО «Актион М» требовать от ООО «РПХ строй» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договоров купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 от 14.07.2016 и № 027-16/00046 от 14.07.2016, не возникло и не возникнет в будущем, поскольку ООО «РПХ строй» свои обязательства по ним исполнило в полном объеме. Залог права требования по договорам купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 от 14.07.2016 возник и действовал в период существования у залогодателя прав требования по такому договору.

Таким образом, суды посчитали, что  ООО «РПХ строй» исполнило обязательства по договорам купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 и № 027-16/00046 от 14.07.2016, следовательно, по мнению судов, право залога у Банка по договорам залога № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016 не может возникнуть в будущем.

При этом судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Также судом апелляционной  инстанции отклонены доводы ссылки апеллянта на то, что определением от 05.04.2023 задолженность по кредитному договору от 14.07.2016 признана как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки № 700-00411-16 от 07.10.2016, поскольку наличие указанного судебного акта, не влечет безусловное признание требований, обеспеченных залогом по договорам № Т-1/

<

***> и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016, имеющих иной предмет залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установили суды, Договоры залога № Т-1/

<

***> от 04.08.2016 и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016 заключены в обеспечение обязательств АО «Актион М» по Кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2016, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2016 была включена в реестр требований кредиторов АО «Актион М» в размере 435 017 636,33 руб., задолженность уменьшилась в связи с тем, что в судебном заседании 29.03.2023 кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено об уменьшении размера своего требования в связи с частичным погашением со стороны поручителей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров залога, в залог передается право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «РПХ строй» (место нахождения: Российская Федерация, 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>) (далее — Контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из Договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00045, а также Договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046, которые заключены «14» июля 2016 года между залогодателем и контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащие залогодателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем.

Одновременно этот же пункт Договора устанавливает, что в залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением Обеспечивающего обязательства по любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями), указанными в настоящем п. 1.1.1. настоящего Договора правами (требованиями), в том числе:

—права, обеспечивающие исполнение заложенных прав (права по договору поручительства, право залога, права по банковской гарантии и др.);

—принадлежащие залогодателю права страхователя на получение страхового возмещения по всем договорам страхования предпринимательского риска в виде убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентом по Заложенным правам;

—права (требования) на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод Банка о том, что вопреки выводам судов, в залоге у Банка до сих пор остаются права, которые могут возникнуть  в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию.

Кроме того, из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции не ясно о каких рисках, которые могут быть возложены на должника идет речь.

Банк не оспаривает, что в настоящий момент обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 от 14.06.2016, а также Договора купли-продажи недвижимости № 027-16/00046 от 14.06.2016 действительно исполнены, однако Банк указывает, что при этом у должника отсутствуют какие-либо права требования из указанных договоров в отношении контрагента, которые могут быть реализованы в процедуре банкротства, в связи с чем непонятно, каким образом признание за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора в отношении таких прав может возлагать на должника или кредитора какие-либо то риски.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об установление залоговых требований в деле о банкротстве состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о возможности признания за кредитором статуса залогового должны быть истолкованы в пользу такого кредитора.

Предметом указанных выше договоров купли-продажи являются 12 объектов недвижимого имущества, которые были приобретены АО «Актион» у ООО «РПХ строй» на денежные средства, полученные от Банка по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2016.

Таким образом, Банк обоснованно полагает, что в случае, если Банку будет отказано в признании за ним статуса залогового кредитора по Договорам залога № Т-1/

<

***> от 04.08.2016 и № Т-2/

<

***> от 04.08.2016, а в дальнейшем Договоры купли-продажи недвижимости № 027-16/00045 от 14.06.2016, № 027-16/00046 от 14.06.2016 будут признаны, например, недействительными, что не является редкостью применительно к процедурам банкротства, то такой отказ приведет к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  сделаны преждевременно,  при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, толкований условий Договора залога, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли предмет залога, указанный в пункте 1.1 Договора залога.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по  делу №А40-221617/2018 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак