ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-149601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы: ФИО1 по дов. от 26.12.2024,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-149601/2024

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

к ФИО2

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 163 528 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦТБ "Стрелец".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦТБ Стрелец" зарегистрировано 28.04.2012, ФИО2 с 07.10.2015 являлся единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-248430/15-68-1972 с ООО "ЦТБ Стрелец" в пользу ГКУ "СМТК" Москомспорта взысканы денежные средства в размере 163 528 руб.

22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 007240028 от 22.04.2016.

06.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.10.2018 деятельность ООО "ЦТБ Стрелец" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

В связи с изложенным, истец на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) в июле 2024 года обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшимся единственным участником общества ООО "ЦТБ Стрелец", т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность. Зная о наличии обязательства, ответчик не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ЦТБ Стрелец" перед ГКУ "СМТК" Москомспорта сформировалась в 2016 году, т.е. до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (с 28.06.2017), в связи с чем основания для применения данной нормы права к ответчику применительно к указанному периоду отсутствуют.

Апелляционный суд, правомерно признав несостоятельным данный вывод суда первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, оставив без изменения вывод об отказе в иске.

Вменяя в вину ответчику не просрочку исполнения обществом своих обязательств, а недобросовестное бездействие, истец указывает в качестве противоправного поведения именно прекращение деятельности общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, не обратилось в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Апелляционным судом истребована выписка по счету.

Из анализа движения денежных средств по указанной выписке не следует, что ответчик являлся получателями денежных средств, со счета не снимались наличные денежные средства и не проводились иные подозрительные операции, выходящие за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-149601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Краснова  

СудьиИ.В. Лазарева

Л.В. Федулова