Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019г.               Дело №А40-109554/19-116-972

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 25 июля 2019 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Стародуб А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Фирма Интрэк» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Триквер» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по Договору от 11.10.2016 года № Д/УЭГ/3726-ТР-1 в сумме 259 178 рублей 43 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триквер» задолженности по договору от 11.10.2016 года № Д/УЭГ/3726-ТР-1 в сумме 259 178 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

25 июля 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триквер» (Ответчик) и ООО «Фирма ИНТРЭК» заключен договор субподряда № Д/УЭГ/3726-ТР-1 от 11.10.2016г. 

Согласно п.1.1. Договора, Ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, без привлечения других субподрядчиков, работы по восстановительному ремонт у алюминиевых окон со стеклопакетом, дверей пластиковых со стеклопакетами, порогами, фурнитурой, фасонными элементами, и жалюзийных решеток, а Ответчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.п.8.1.8.2. и 8.3 Договора ООО «Фирма ИНТРЭК» перечислило на расчетный счет ООО «Триквер» сумму в размере 791 586,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17956 от 20.10.2016 и № 23928 от 06.02.2017.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, работы ООО «Триквер» выполнило на общую сумму 532 408, 40 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.01.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.01.2017г. 

По мнению истца, в результате переплаты у ООО «Триквер» перед ООО «Фирма ИНТРЭК» образовалась задолженность в размере 259 178, 43 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии ст. 702, п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы истцом выполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.01.2017 г. на сумму 532,408.40 руб. и Справкой о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 12.01.2017 г. на сумму 532,408.40 руб.; Актом выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364,158.52 руб. и Справкой о стоимости работ (форма КС-3) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364,158.52 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ в рамках заключенного между Истцом и ответчиком договора составила 896,566.92 рублей.

Судом установлено, что Истец принял без возражений, направленный ответчиком Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N° 1 от 12.01.2017 г. на сумму 532,408.40 руб. и Справку о стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 12.01.2017 г. на сумму 532,408.40 руб. 

Однако, после предоставления Ответчиком на согласование Акта выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364 158, 52 руб. и Справки о стоимости работ (форма КС-3) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364 158, 52 руб. (спорной суммы), был получен ответ от ООО «Фирма «ИНТРЭК» (за № МИ-2017-0002597 от 19.05.2017 г.) с указанием о том, «представлены ненадлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ за март 2017 по Договору, а именно: Акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364 158, 52 руб. и Справка о стоимости работ (форма КС-3) № 2 от 10.04.2017 г. на сумму 364 158, 52 руб. 

В письме истец ссылается на абз. 2 п. 7.5. Договора, где сказано о том, каким образом необходимо устранить выявление технические ошибки и неточности в представленных документах. 

При этом указано, что документы не приняты и не подписаны Истцом по «вышеуказанным причинам», т.е. по причине технической ошибки и неточности. 

Указаний о том, что документы не приняты по причине невыполнения работ и/или некачественного выполнения работ за указанный период - не представлено.

Во исполнение требований Истца, изложенных в письме за № МИ-2017-0002597 от 19.05.2017 г., ООО «Триквер» исправилj документацию и направилj повторно документы, что подтверждается письмом (исх. № 12 от 19.05.2017 г.) и квитанцией № 21-5765-9999 почтового отправления курьерской службы «Pony express». 

Согласно данным с сайта https://www.ponvexpress.ru/. указанное отправление было получено адресатом - ООО «Фирма ИНТРЭК» 23.05.2017 г., расписалась в получении ФИО1.

После получения исправленной документации от Истца не поступало претензий по качеству или объему выполненных работ за спорный период, а технические ошибки в документации Ответчиком были исправлены, и надлежащим образом оформленные документы Истцом были получены.

Согласно п. 7.5. Договора Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней обязуется подписать представленные Субподрядчиком в соответствии с п. .7.2. документы или представить Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку после получения ООО «Фирма ИНТРЭК» исправленной документации 23.05.2017 года в адрес ООО «Триквер» не поступало мотивированных возражений относительно выполненных работ - работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Как указывает ответчик, ООО «Тиквер» неоднократно пыталось истребовать от истца подписанную документацию по выполненным работам (запрос от 13.07.2017 г., направленный Оператором почтовой связи ООО «Экспресс-курьер»), однако, предположительно, в связи с тем, что в отношении ООО «Фирма ИНТРЭК» именно в этот период 26.07.2017 года была инициирована процедура банкротства, найти ответственных лиц за возврат подписанных документов не представилось возможным.

Суд также принимает во внимание что исковое заявление Истца не содержит каких-либо указаний о том, что спорные работы были выполнены другими третьими лицами, при этом Объект, на котором проводились работы - «Верхнетагильская ГРЭС. ПГУ-420 МВт. Главный корпус» введен в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ ООО «Триквер».

Более того, Ответчик представил документы, которые подтверждают приемку работ на месте их выполнения на Объекте - «Верхнетагильская ГРЭС. ПГУ-420 МВт. Главный корпус», комиссией в составе представителей ООО «Фирма ИНТРЭК» и представителя ООО «Триквер». Так актом от 12.03.2017 г. определен объем выполнения работ сверх договора и объем этих работ был оценен комиссией в сумму 442 213,40 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт наличия задолженности Ответчика по Договору. Истец также не расторг договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что исключает возможность взыскания суммы неосновательного обогащения.

Иных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.П. Стародуб