АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.01.2020 Дело № А41-94269/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мособлгаз» - представитель ФИО1, доверенность от  09.01.2020 года  

конкурсный управляющий АО «Городские теплосистемы» ФИО2,  лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020 года  

от ООО «ФинансБизнесГрупп» - представитель ФИО4, доверенность  от 22.11.2019 года  

от ООО «Форэкс» - представитель ФИО5, доверенность от 18.06.2019  от ООО «Геотэк» - представитель ФИО5, доверенность от 07.10.2019  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

акционерного общества «Мособлгаз», общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»  

на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 06.06.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019  акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции,  АО «Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по  делу N А41-94269/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное  общество «Мособлгаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят Решение Арбитражного суда  Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются, на нарушение  норм процессуального права, на неправильное применение норм материального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

Указывают, что судами не учтена статья 37 ФЗ «О несостоятельности (  банкротстве)», приводят довод, что Решение от 11.01.2019 года и Постановление  

Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года вынесены о  правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле  (уполномоченный орган – антимонопольная службы), судами не были  применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных  монополий».  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Мособлгаз», ООО «Форэкс», ООО «Геотэк» поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Конкурсный управляющий АО «Городские теплосистемы» и  представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» возражали против удовлетворения  кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО  «Городские ТеплоСистемы» было возбуждено на основании заявления  должника.  

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований  кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди, из  которых 731 602 570 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, задолженность первой и второй очередей отсутствует.  

Временным управляющим выявлено имущество должника, а также  оборудование, используемое в деятельности АО «Городские ТеплоСистемы».  

Судами установлено, а также представлены в материалах дела документы,  свидетельствующие о том, что АО «Городские ТеплоСистемы» включено в  реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный  номер 77.1.118 в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой  энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе).  

В силу положений п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной  монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту  естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион  рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным  документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания  на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности заявления АО «Городские  ТеплоСистемы» о признании его несостоятельным (банкротом), судом  установлены признаки банкротства, предусмотренные ст. 197 Закона о  банкротстве.  

Указанное Определение Арбитражного суда Московской области от  22.02.2018 года вступило в законную силу и не является предметом настоящего  кассационного рассмотрения.  

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с  ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил, что на  состоявшемся 16.07.2018 собрании кредиторов при участии кредиторов,  имеющих 95,9 % голосов, было принято решение обратиться в суд с  ходатайством о признании АО «Городские ТеплоСистемы» банкротом, введении  в отношении должника конкурсного производства.  

Учитывая размер неисполненных денежных обязательств АО «Городские  ТеплоСистемы» перед кредиторами и отсутствие достоверных доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для восстановления  платежеспособности должника, ходатайство временного управляющего об  открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства  удовлетворено судом.  

Признавая АО «Городские ТеплоСистемы» банкротом и открывая в  отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из  наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего  решения собранием кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой  инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей  статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника  признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов АО «Городские  ТеплоСистемы» было принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции  обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.  

Наличие у АО «Городские ТеплоСистемы» статуса субъекта естественных  монополий и необходимости проведения процедуры банкротства с учетом  данного статуса с применением специальных норм параграфа 6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, в том числе Определением от  22.02.2018 года по настоящему делу, в связи с чем, довод кассационной жалобы  о неприменении судами указанных норм ошибочен.  

Довод об отсутствии в настоящем случае необходимого условия –  доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество  должника до подачи заявления о признании его банкротом, доказательств  окончания или прекращения исполнительного производства в отношении АО  «Городские Теплосистемы» в связи с невозможностью обращения взыскания на  имущество АО проверен и подлежит отклонению.  

В настоящем деле производство по делу о банкротстве АО «Городские  ТеплоСистемы» инициировано самим должником, в связи с чем, положения  пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не применимы. Данный вывод  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 08 августа 2016 года N 302-ЭС16-8804 по делу N А10-5296/2014.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  определение о введении в отношении АО «Городские ТеплоСистемы»  процедуры наблюдения в установленном законом порядке, в том числе по  мотиву нарушения правил проведения процедуры банкротства субъекта  естественных монополий, оспорено не было.  

Довод о неправильном применении положений ст. 37 ФЗ «О  несостоятельности» не свидетельствует о наличии оснований для отмены  Решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  

существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А41-94269/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Я. Мысак