ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47799/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва);

от Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: не явился, извещен;

от Комитета государственного заказа Ленинградской области: ФИО5 по доверенности (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35449/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-47799/2022, принятое 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-и лица: Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Комитет государственного заказа Ленинградской области 

об оспаривании решения, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 09.02.2022 по делу № 047/06/69-303/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация) и Комитет государственного заказа Ленинградской области (Комитет). 

Решением суда от 26.09.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех заказчиков спорной закупки. Кроме того, Управление полагает, что заказчик необоснованно отклонил заявку Организации только лишь на основании письма компании-производителя на территории РФ, так как товар был предложен к поставке производства Канады. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие товара заявке, у заказчика не имелось. В связи с чем Управление полагает обоснованным вывод о наличии в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представители заявителя и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы.

Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2022 до 14.12.2022 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон, в отсутствие Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». 

Рассмотрев ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников аукциона (заказчиков) по извещению №0145200000421001816, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения всех заказчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, принимая во внимание, что оспариваемое решение в отношении них не выносилось, при рассмотрении дела в УФАС участвовал только один заказчик – ГБУЗ «ЛОКБ» (Учреждение), являющееся координатором закупки в соответствии с Соглашением о проведении совместного электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических (подгузников) на 2022-2023 г. (стр. 3 Соглашения), в действиях которого комиссия УФАС установила нарушение части 7 статьи 69 Закона о закупках. Доводы Управления не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда также не имеется.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение  №0145200000421001816 о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических (подгузники) на 2022-2023 год.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 52 332 578 руб. 90 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Калининградской областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в Управление подана жалоба (вх. № 1232 от 02.02.2022) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению Организации, в необоснованном отклонении заявки.

Решением Управления от 09.02.2022 по делу № 047/06/69-303/2022 жалоба организации признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3);  материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил и признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.01.2022 №0145200000421001816-1 в нем приняли участие 3 заявки, все заявки (первые части заявок) допущены к участию в аукционе.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2022 №0145200000421001816-3 2 заявки из 3-х отклонены аукционной комиссией  по причине предоставления участником недостоверной информации в отношении товара (позиция 8 «17.22.12.130-00000001 Подгузники для взрослых).

Так, участником предложен подгузник для взрослых под торговым знаком TENA®, с заявленными характеристиками: 1) Длина х ширина впитывающего вкладыша, см составляет (112,5 х 83); 2) Влагопоглощение, мл составляет (2350); 3) Количество в упаковке, шт. (10). При этом, в соответствии с письмом, полученным от представителя компании-производителя данной марки в России ООО «Эссити», продукция не соответствует заявленным характеристикам, производимым под маркой TENA® по следующим параметрам: 1) Длина х ширина впитывающего вкладыша продукции TENA® см составляет (78,5 х 16,5); 2) Влагопоглощение по ISO 11948-1 продукции TENA® мл составляет (3080); 3) Количество в упаковке продукции TENA® шт составляет (8).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше сведения о предложенном к поставке товаре и сведения о продукции, содержащихся в письме ООО «Эссити», согласился с выводами Учреждения о несоответствии в предоставленной Организацией в заявке информации о товаре. Поскольку на момент подведения итогов электронного аукциона имелась объективная информация о наличии факта недостоверности в информации, предоставленной Организацией в первой части заявки, комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отстранении Организации от участия в электронном аукционе.

По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Общество по спорной позиции №8 предложило товар со следующими характеристиками: 1) Длина х ширина впитывающего вкладыша, см составляет (112,5 х 83); 2) Влагопоглощение, мл составляет (2350); 3) Количество в упаковке, шт. (10). Торговая марка TENA®. Происхождение товара – Канада.

Учреждением 25.01.2022 был направлен запрос №83-18/17 в компанию-производителя марки TENA® на территории Российской Федерации   - ООО «Эссити» в части подтверждения соответствия либо предоставления иных данных характеристик «Подгузников для взрослых», предлагаемых участниками закупки. 

Вместе с тем, ООО «Эссити» является производителем торговой марка TENA® только на территории Российской Федерации, о чем указывает свидетельство о регистрации №483879, и не является производителем марки TENA® на территории Канады.

Таким образом, достоверность или недостоверность предложения участника аукциона в части показателей товаров не могли быть определены аукционной комиссией заказчика на стадии рассмотрения заявок лишь на основании письма компании-производителя в России, тогда как товар был предложен производства Канады.

Ссылка суда первой инстанции на ограниченный срок рассмотрения заявки (один рабочий день) является необоснованной. В данном случае при отсутствии    доказательств о недостоверности сведений на момент рассмотрения заявки такая заявка подлежит допуску к участию в аукционе.

В данном случае Общество представило все характеристики товара, которые соответствуют инструкции и описанию объекта закупки, однако комиссия заказчика, ограничившись запросом в компанию-производителя марки TENA® на территории Российской Федерации, посчитала возможным отклонить заявку Учреждения.

При этом следует также учесть, что к поставке было предложено порядка 37 наименований товаров, тогда как несоответствие было выявлено лишь по одному из них (товар №8).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что под №9 участником был предложен этот же товар с характеристиками, полностью отвечающими требованиям заказчика по всем параметрам (л.д. 117). 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоответствия в предоставленной Организацией в заявке информации о товаре (товар №8), а также в отсутствие запроса производителю соответствующего товара той страны, которое предложено Обществом (Канада), апелляционный суд соглашается с выводами Управления о необоснованном отклонении комиссией заказчика заявки Организации и, соответственно, о нарушении в действиях аукционной комиссии заказчика части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Более того, такие действия Заказчика, отклонившего заявки 2-х участников из 3-х, подавших заявки, по надуманным основаниям, свидетельствуют о необоснованном ограничении конкуренции при проведении рассматриваемой закупки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2022 года по делу №  А56-47799/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № 047/06/69-303/2022 отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас