ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2315/2023 22.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Судостроительный банк» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023),  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2023)  ФИО5, ФИО6, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от  17.10.2023) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» - ФИО8.(доверенность от 20.04.2023) общества с ограниченной ответственностью «Азовский» -  ФИО9 (доверенность от 03.10.23) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Азовский», общества с ограниченной  ответственностью «Севастопольский», ФИО5, ФИО6, ФИО6,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 05.09.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А22-2315/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон»  (далее – ООО «Сай-Гон»), ФИО6 (далее – ФИО6 С.),  ФИО6 (далее – ФИО6 С.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Мелконовой (Тусупжановой) Яне Алексеевне (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), финансовому управляющему ФИО14 –  ФИО15 (далее – финансовый управляющий), ФИО16 (далее  – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее –  ФИО19), обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее –  ООО «Севастопольский»), обществу с ограниченной ответственностью «Азовский» (далее –  ООО «Азовский»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛАКСИ» (далее – ООО  «ГЭЛАКСИ») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 137 412 233  руб. 71 коп.  

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований банка в размере 3  137 412 233 руб. 71 коп. на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО6 С.,  ФИО6 С., ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13,  ФИО16, ФИО18, ФИО19, ООО «Севастопольский», ООО  «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ» (том 1, л.д. 99-115).  

Определением от 05.09.2023 заявление банка удовлетворено. Суд наложил арест в  пределах суммы непогашенных требований банка в размере 3 137 412 233 руб. 71 коп. на  имущество, принадлежащее на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО6  С., ФИО6 С., ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ООО «Севастопольский», ООО  «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ». Судебный акт мотивирован тем, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 С. обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик  просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления  

банка. Заявитель указывает, что судом первой инстанции наложены необоснованно  наложены обеспечительные меры. Так, истцом не доказано, что кто-то из ответчиков  предпринимает действия для уменьшения объема имущества.  

ООО «Азовский» также подало апелляционную жалобу на определение суда первой  инстанции. Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что принятыми  обеспечительными мерами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд  не учел того обстоятельства, что обжалуемым определением нарушаются права третьих лиц,  а настоящий арест не позволяет осуществлять текущую хозяйственную деятельность по  выплате заработной плате работникам ООО «Азовский» и поддерживать арестованное  имущество в надлежащем состоянии, сохраняя его высокую рыночную стоимость.  

ООО «Севастопольский» также подало апелляционную жалобу на определение суда  первой инстанции. Заявитель указывает, что принятие мер оказывает негативную для  общества ситуацию, выразившуюся в невозможности выполнять свои обязательства перед  третьими лицами - арендаторами, а принятыми мерами нарушается принцип равноправия  сторон.  

В отзыве на апелляционные жалобы, банк просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Кроме того, ФИО5, ФИО6. С., ФИО6 С., ФИО20 обратились со своими апелляционными жалобами на определение суда первой  инстанции о принятии обеспечительных мер. В своих жалобах, заявители указали, что  обжалуемое определение принято без выяснения достаточных обстоятельств для его  принятия.  

В письменных пояснениях ФИО20 указала, что накладывая арест на всех  родственников ФИО6, суд первой инстанции не учел, что указанный запрет  затрудняет жизнедеятельность ответчиков.  

Настоящие апелляционные жалобы ответчиков приняты судом апелляционной  инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на 21.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  

сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

14.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к отзыву на  апелляционные жалобы ответчиков.  

В судебном заседании представители высказали свои позиции по делу, одновременно  дали пояснения относительно апелляционных жалоб и отзыва на них.  

В судебное заседание 21.11.2023 иные лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и  ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при  наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы  заинтересованного лица.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления   № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно  части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени,  которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить  из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления   № 55).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума №  15) разъяснено о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  

субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих  доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу  являются имущественные требования в размере 3 137 412 233 руб. 71 коп.  

В рамках дела № А22-266/2017 банк обратился с иском к ООО «Сай-Гон» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 993 600 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 в размере  143 798 233 руб. 71 коп.  

Указанный долг образовался ввиду следующего. 

Так, судом в рамках дела № А22-266/2017 установлено, что между банком (далее -  кредитор) и ООО «Август» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 18.11.2010   № 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 № 11-01-01/05-09/70К, от 23.05.2012 № 11-0101/05-11/76К, от 27.05.2012 № 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 № 11-01-01/08-11/110К, от  29.06.2012 № 11-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 № 11-01-01707-12/157К, от 18.11.2010 №  11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 № 11-01-01/10-12/234К.  

Между банком и ООО «Портал» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры  договор от 29.01.2010 № 11-01-01/01-10/8К, от 03.03.2010 № 11-01-01/03-10/22К, от  27.02.2007 № 11-01-01/02-07/53К, от 18.03.2013 № 11-01-01/03-13/59К, от 19.05.2010  

 № 11-01-01/05-10/60К, от 30.10.2012 № 11-01-01/10-12/235К. 

В установленный срок задолженность заёмщиками не возвращена, банк обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Август» и ООО  «Портал» о взыскании задолженности по кредитным договорам.  

В процессе судебного разбирательства в делах о взыскании задолженности  представитель ООО «Август» и ООО «Портал» предоставил арбитражному суду договор  цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/11Ц, в соответствии с условиями которого права  требования по Кредитным договорам-1 в сумме 1 303 899 159,41 руб. переданы в пользу  ООО «Сай-Гон», а также договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/3Ц, в  соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам в сумме 1 698  504 772,17 руб. переданы также в пользу ООО «Сай-Гон».  

Арбитражному суду города Москвы ООО «Август» и ООО «Портал» предоставили  документы об исполнении обязательств ООО «Август» по кредитным договорам и об  исполнении обязательств ООО «Портал» по кредитным договорам, в частности акты  взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей.  

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок  недействительными и о применении последствий недействительности сделок (заявление  рассмотрено в рамках дела о банкротстве СБ Банк (ООО) № А40-31510/2015).  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности  сделок, вынес судебный акт, которым договор цессии от 13.02.2015 № 11-0101/30012015/11Ц, заключенный между СБ Банком (ООО) и ООО «Сай-Гон», признан  недействительным; договор цессии от 13.02.2015 № 11-01-01/30012015/3Ц, заключенный  между СБ Банком (ООО) и ООО «Сай-Гон», признан недействительным; в применении  

последствий недействительности сделок отказано (Определение от 01.07.2016 по делу №  А40-31510/2015).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22266/2017 удовлетворены требования банка в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО  «Сай-Гон» в пользу банка задолженности в общем размере 3 137 412 233 руб. 71 коп.  Указанное решение с ООО «Сай-Гон» не исполнено.  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Так, необходимость принятия обеспечительных мер также объективно следует из  значительного размера заявленных имущественных требований - 3 137 412 233,71 руб., что  само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного  судебного акта в силу того, что привлекаемые к ответственности лица имеют возможность  избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о  привлечении указанных лиц к ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по  обособленному спору о привлечении контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве  банка № А40-31510/2015 установлено, что ФИО13 по доверенности, выданной  председателем правления банка ФИО21 совершил сделки, в результате которых  ликвидные активы банка были замещены неликвидными активами в виде отсутствующего в  банке имущества (векселя, выпущенные или авалированные АО «Военное-промышленный  банк») и прав требований к компании, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Сай-Гон») (том 1, л.д. 49-84).  

Кроме того, органом предварительного следствия в рамках расследования уголовного  дела № 11901450007000777 установлены недобросовестные действия контролирующих лиц  (том 1, л.д. 85-92). Так, как следует из постановления от 20.07.2022 ФИО6 С.,  ФИО13 и неустановленные следствием соучастники, во исполнение совместного  преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка, путем обмана и  злоупотребления доверием, под видом заключения договора цессии, действуя совместно и  согласовано, в неустановленный период времени, не позднее, чем с 04.02.2015, решили  использовать ранее приисканное и подконтрольное ФИО6 С. и  неустановленным следствием соучастникам организацию, имеющую признаки фиктивности,  то есть не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор  которой финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не  осуществлял, а управление расчетными счетами которых, было организовано ФИО10  

Степаном С., Вовченко А.Л. и неустановленными следствием соучастниками, при  неустановленных следствием обстоятельствах, а именно: ООО «Сай-Гон», генеральным  директором которого являлся Манджиев В.В., с целью последующего заключения  фиктивного договора цессии с указанной организацией. Мелконов Степан С. и Вовченко  А.Л. организовали изготовление договоров цессии, перечней уступаемых прав (требований)  по договору цессии, актов приема-передачи документов по договору цессии. Таким образом,  Мелконов Степан С., Вовченко А.Л., используя свое служебное положение, совместно с  неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы,  похитили право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Август» на  сумму 1 303 899 159 руб. 41 коп. и с ООО «Портал» на сумму 1 698 504 772 руб. 17 коп., а  всего на сумму 3 002 403 931 руб. 58 коп., чем причинили банку материальный ущерб в  особо крупном размере, распорядившись денежными средствами по своему и соучастников  усмотрению.  

Таким образом, в связи со значительностью заявленных требований, а также фактами  недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц, суд установил,  что имеется реальная угроза неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих  лиц к ответственности по обязательствам должника.  

Вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до  банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности  получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц,  виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества  родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о  вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  

Доводы жалобы ФИО20 о том, что привлечение всех родственников  ФИО6 С. необоснованно, отклоняется, поскольку ответчиками надлежит  раскрыть свое имущество и источники доходов, а поскольку указанное не исполнено  ответчиками, имущество и доходы следует считать приобретенным за счет отцов семейств,  что, в свою очередь, влечет создание невозможности получения Банком полного исполнения  за счет имущества ФИО6 С. и ФИО13  

Согласно пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 

 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено что в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно  

совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение  должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и,  как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022,  Постановлен Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40251583/2016).  

Таким образом, родственники ФИО6 С. и ФИО13 могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности, и, как следствие, в отношении них могут быть  применены обеспечительные меры.  

Принимая обеспечительные меры к юридическим лицам ООО «Севастопольский»,  ООО «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ», банк указал следующее.  

Смена права собственности на объект недвижимости (ТЦ «Азовский»)  осуществлялось по цепи сделок: от ООО «Портал» и ООО «Август» к ООО «Гэлакси» в 2015  году и далее от ООО «Гэлакси» к ООО «Азовский» и ООО «Севастопольский» в марте-июле  2017.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участниками ООО «Азовский» и ООО  «Севастопольский» являются Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд  «Ланселот», находящийся под управлением ООО Управляющая компания «ЭМРИС» (далее -  ЗПИКФ «ЛАНСЕЛОТ»), и сыновья ФИО6 - Степан и Семен.  

По состоянию на 13.07.2023 99,98 % долей в уставном капитале ООО «Азовский»  принадлежат ЗПИКФ «ЛАНСЕЛОТ», а 0,02 % - ФИО6; 99,9991 %  долей в уставном капитале ООО «Севастопольский» принадлежат ЗПИКФ «ЛАНСЕЛОТ», а  0,0001 % -ФИО6.  

Таким образом, указанные юридические лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, и, как следствие, в отношении них могут быть применены обеспечительные  меры. Кроме того, наложение ареста на конкретное имущество ответчиков ООО «Азовский»  и ООО «Севастопольский» не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках  настоящего - арбитражного судопроизводства.  

С учетом изложенных обстоятельств необходимость наложения обеспечительных мер  является обоснованной, поскольку неисполнение обязательств ООО «Сай-Гон»,  установленных решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу   № А22-266/2017, связано с противоправными действиями лиц, уполномоченных выступать  от имени юридического лица, и лиц, определяющих действия юридического лица и  существуют разумные подозрения в необходимости принятия мер.  

Доводы ответчиков ООО «Азовский» и ООО «Севастопольский» о достаточности  ареста их недвижимого имущества необоснованны.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены  иска.  

Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий  самостоятельно определяет имущество, подлежащее аресту. В том числе исключает из него  имущество, на которое не может быт обращено взыскание (статья 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно, указанные  доводы могут быть заявлены судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное  производство об аресте имущества указанных должников.  

Доводы ООО «Азовский» и ООО «Севастопольский» о том, что принятие мер  оказывает негативную для обществ ситуацию, выразившуюся в невозможности выполнять  свои обязательства перед третьими лицами – арендаторами, выплате заработной платы,  отклоняется.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, такие обстоятельства как обязательства перед третьими лицами –  арендаторами, выплате заработной платы в силу прямого указания закона не являются  обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для  освобождения от ответственности. Более того, заявляя указанные доводы, обществами какие-либо иных доказательства документально не подтверждены.  

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение  без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.  

Доводы о том, что истцом не доказано, что кто-то из ответчиков предпринимает  действия для уменьшения объема имущества, отклоняются.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд апелляционной  инстанции руководствуется Определением Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) согласно которому судебное определение о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной  практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут  предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема  имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее  исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность  причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным  исполнение судебного акта.  

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд  располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Иными словами, заявитель должен представить доказательства того, что должник  своими действиями создает ситуацию, при которой исполнение судебного акта становится  невозможным.  

При этом действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к  затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не  предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально  совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не  приведено.  

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном  случае.  

Ответчики в свою очередь в материалы дела не представили сведений и  доказательств, указывающих на то, что в случае отмены предложенных мер истцу не будет  причинен значительный ущерб, и не это не приведет к невозможности исполнения решения  суда по делу.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 о принятии обеспечительных мер  по делу № А22-2315/2023.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А22- 2315/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Мишин