АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2083/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024 № 8-71.Д;

от Владивостокской таможни: ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.2024 № 84;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт»

на решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А51-2480/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Добролюбова, д. 18, пом. 2/1, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйтиПорт» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «АйтиПорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280823/3352316 (далее – ДТ № 2316, спорная ДТ).

Решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправомерном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению первого метода таможенной стоимости. По мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии согласования сторонами внешнеторгового контракта существенных условий поставки и о порядке оплаты. Оплата по поставке произведена, о чем в суд представлены доказательства. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители общества и таможни поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2023 года во исполнение контракта от 15.02.2023 № 59043, заключенного с иностранной компанией «SALDOR CORPORATION», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ООО «АйтиПорт» ввезен товар № 1 «монитор цветной жидкокристаллический плоскопанельный, д/персонального компьютера, не вкл. приемную ТВ аппаратуру, не лом эл/оборудование», весом нетто 6839,70, классифицируемый в подсубпозиции 8528529009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - КНР на общую сумму 99 750 долл. США на условиях FOB XIAMEN.

Одновременно 28.08.2023 общество подало в таможню ДТ № 2316, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

29.08.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 07.09.2023 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Также запросом от 29.08.2023 общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 2316 на сумму 711 393,77 руб.

В ответ на запрос таможенного органа 07.10.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2316, определив таможенную стоимость товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об имеющихся правовых основаниях для изменения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, для принятия решения, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 указанного Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 2316 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 15.02.2023 № 59043, инвойс от 15.08.2023 № SA010929, упаковочный лист к нему и иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров и впоследствии, в частности документы, с помощью которых таможенным органом выявлены существенные отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров в долларах США за килограмм (отклонение по товару № 1 составило 25,93% по ФТС России и 34,71% по РТУ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды признали существенным отклонение заявленной в декларации таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, и пришли к выводу, что ввиду выявления в ходе таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, а у декларанта возникла обязанность доказать количественную определяемость цены товаров и документально подтвердить действительное приобретение товара по заявленной цене.

Представленные по запросу таможни имеющиеся в распоряжении общества документы, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости по оценке таможни не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу.

Судами установлено, что сделка купли-продажи заключена сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки (FOB XIAMEN) согласованы сторонами в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе общества, указанные документы представлены таможенному органу при декларировании товара, что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за поставленный товар предполагает платеж банковским переводом на счет продавца, валюта платежа - доллары США. Оплата за поставленные товары производится на основании инвойсов продавца. Оплата товара может производиться покупателем как в полном размере, как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 3.2 контракта).

По выставленному инвойсу от 15.08.2023 № SA010929 на общую сумму 99 750 Китайских юаней декларант представил пояснения по запрошенным банковским платежным документам по оплате товаров данной и предыдущих поставок по контракту.

Декларант указал в ответе, что последняя оплата была на сумму 346 970 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2023 № 317 за ранее ввезенные товары с учетом положений Контракта.

Представленное в суд первой инстанции декларантом платежное поручение от 11.03.2024 № 34 на сумму 71 294 570,46 руб. судами не идентифицировано в качестве оплаты по спорной поставке ни по сумме, ни по назначению платежа, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на номер контракта, инвойса или ДТ. 

Доводы об обратном со ссылкой на письмо контрагента от 11.03.2024 с просьбой произвести оплату в рублях на основании договора от 15.02.2023 № 59043 на сумму 781 765,13 долл.США (71 294 570,46 руб.) на счет поставщика МАНКОС ДМСС по указанным в письме реквизитам (третье лицо) обоснованно отклонены в связи с отсутствием количественно определяемых документов.  

Декларанту в запросе от 29.08.2023 (пункт 2) было предложено представить банковские платежные документы, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, что с учетом наличия в назначении платежа ссылок на письмо контрагента от 11.03.2024 предполагает представление соответствующих документов.

Поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, а судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату, судами обоснованно проверены документы и сведения, представленные декларантом на момент проведения проверки таможенной стоимости ввезенного товара.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов по оплате в ходе декларирования и таможенной проверки, суды правомерно заключили, что предоставление части платежных документов по спорной поставке и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не признали документально подтвержденными.

Для целей декларирования и подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и понятыми, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Кроме того, отсутствие экспортной декларации страны отправления, могущей устранить сомнения в заявленной таможенной стоимости спорного товара, а также прайс-листа изготовителя (продавца) товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС основания для принятия решения от 05.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2316.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судом округа, как не имеющая отношения к спорным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А51-2480/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова     

 Т.Н. Никитина