АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-113419/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.04.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), представителя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу                     № А56-113419/2020/сд.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 14.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 21.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (в настоящее время – Машевская) Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась 05.03.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора от 18.03.2020              № 01/47 и платежей по указанному договору, совершенные в пользу ответчика в период с 26.03.2020 по 21.06.2021 в сумме  3 274 190 руб.

Определением от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО3 денежных средств в размере 140 967,74 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 140 967,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.03.2022 и постановление от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает фиктивным и мнимым оспариваемый договор, указывая на создание должником  и предпринимателем ФИО3 фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлены доказательства несения накладных расходов, связанных с выполнением работ, а также наличия сотрудников, которые имеют достаточную квалификацию для выполнения работ, и необходимого оборудования.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о неосведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий считает доказанным факт заключения оспариваемой сделки с целью вывода денежных средств должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 и ФИО5 обращают внимание на то, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе полностью повторил позицию, указанную в заявлении об оспаривании сделки, и не указал, какие именно доводы и документы не были рассмотрены судами и какие нормы права были нарушены при вынесении обжалуемых судебных актов.

ФИО3 и ФИО5 также не согласны с доводом управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, указывая на то, что тарифы на работы и услуги утверждаются решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов либо распоряжением компетентного органа власти Санкт-Петербурга или Ленинградской области. В связи с этим податели отзывов считают, что произведенные Обществом платежи в пользу ФИО3 по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью, не являлись экстраординарными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 и ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.03.2023 и постановления от 27.06.2023 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на фиктивность и мнимость оспариваемой сделки, поскольку Обществом и предпринимателем был заключен договор от 18.03.2020 № 01/47 на предоставление услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию и налоговому учету финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета, юридическому сопровождению и представил копию и оригинал названного договора, а доказательствами его исполнения управляющий не располагает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что такой договор им не подписывался и никогда не исполнялся. Договор с указанными реквизитами - от 18.03.2020 № 01/47 был заключен Обществом и предпринимателем ФИО3 на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника. Ответчиком представлен не только оригинал договора от 18.03.2020          № 01/47 на оказание клининговых услуг, но и дополнительные соглашения к нему, которые по содержанию соответствуют предмету договора об оказании услуг по уборке.

Изложенное обусловило изменение конкурсным управляющим предмета рассматриваемого заявления. При этом заявитель настаивает на мнимости и фиктивности оспариваемой сделки и недействительности платежей по договору, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил заявление управляющего, признав недействительными платежи в сумме 140 967,74 руб. Суд установил, что из акта приемки выполненных работ от 31.03.2020 следует, что услуги фактически оказывались в период с 22.03.2020 по 31.03.2020, а не весь месяц, поэтому денежные средства за период с 01.03.2020 по 21.03.2020 получены ответчиком необоснованно. В остальной части суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления управляющего, придя к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Общество являлось управляющей компанией в многоквартирных домах с 2015 года. В спорный период в управлении Общества находилось 29, а с 31.12.2020 – 23 многоквартирных дома. Кроме того, должник также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с отдельными товариществами собственников жилья.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение довода о фактическом оказании услуг в рамках оспариваемого договора.

Так, предприниматель ФИО9 представила акты приемки выполненных работ, подписанные не только Обществом, но жильцами многоквартирных домов (старшими по дому), согласно которым ответчиком фактически оказаны услуги по сухой уборке естественных загрязнений с полов коридоров, полов пожарных лестниц, лестничных площадок и маршей 3 раза в месяц, по влажной уборке естественных загрязнений полов лестничных площадок и маршей 1 раз в неделю, влажной уборке естественных загрязнений с полов лестничных площадок и маршей первых, вторых и третьих этажей 26 раз в месяц, по очистке входных дверей и разделительных панелей крылец, влажной протирке подоконников, отопительных приборов, поручней, перил, и т.д.

Судами также признаны приемлемыми и допустимыми доказательствами пояснения ответчика о том, что большая часть услуг по уборке оказывалась ею самостоятельно, для выполнения части уборочных работ привлекались физические лица, оплату услуг которых ФИО3 производила по ведомостям, также представленным в материалы дела. Трудовые отношения между ответчиком и названными лицами отсутствовали, оплата выполненных работ производилась по факту их выполнения, на основании устных соглашений. Кроме того, ответчик представила в материалы дела чеки о приобретении чистящих средств и инвентаря, указав, что часть чеков выцвела или не сохранилась за давностью событий, сослалась на то, что не предполагала необходимость сохранения всех документов по приобретению моющих средств, с учетом подписанных без замечаний актов приемки оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, возражая против фактов оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, не указал, кем именно в действительности оказывались оспариваемые услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах в спорный период.

Ввиду изложенного суд округа считает обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о доказанности        ФИО3 фактов оказания услуг в рамках спорной сделки.

Доказательства аффилированности Общества и ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Равным образом управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Заявителем не представлены доказательства того, что цена по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность применения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

С учетом указанного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев