АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10820/2017

г. Ставрополь

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Степное, ОГРН 

<

***>, 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,                  с. Степное, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

о признании права собственности на урожай,

при участии до перерыва: от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.09.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ  ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на урожай пшеницы зерна 2017 года, выращенный на земельном участке с кадастровым номером 26:28:020114:28, общей площадью 42,3 га, расположенном в Ставропольском крае, Степновском районе, СПК колхоз Степной, поле № 3, севооборот 8, массив 1162 га. 

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, третье лицо определение суда не исполнило, от истца  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как документально не подтвержденное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. Суд принимает во внимание, что истец ни разу не явился в судебное заседание и определения суда не исполнял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 30.09.2014 между ФИО6 (арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:28, общей площадью 42,3 га, расположенном в  Ставропольском   крае,  Степновском районе,  СПК колхоз Степной, поле №3, севооборот 8, массив 1162 га (далее – Участок) сроком на 10 лет.

01 октября 2015 года и  01 сентября 2016 года между главой КФХ ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (субарендатор) были заключены договоры субаренды  Участка сроком на 11 месяцев  каждый с момента подписания договора сторонами.

ФИО2 использовал спорный участок для сельскохозяйственного производства, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, вел подготовку почв и произвел сев озимой пшеницы.

Поскольку глава КФХ ФИО3 в июле 2017 осуществил уборку урожая на Участке, а глава КФХ ФИО2 считает себя собственником урожая, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в нарушение требований статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, не идентифицировал спорный урожай, не указал его количественные и качественные характеристики, а также не представил доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:28 в его законном (титульном) владении.

Договор аренды между ФИО6 и главой КФХ ФИО4 не зарегистрирован, является не заключенным и не может быть противопоставлен иным лицам (статья 433 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка на срок более года, не прошедший государственную регистрацию не дает прав арендатору на распоряжение им, в том числе на передачу в субаренду.

В связи с чем доводы истца о наличии у него прав арендатора в отношении спорного участка являются не обоснованными.

Вместе  с тем, ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:28:020114:28 на основании договоров аренды от 01.08.2016 и от 23.01.2017, заключенных с ФИО6

Право собственности ФИО6 и право аренды главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:28:020114:28 подтверждены выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. 

В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Статья 606 Гражданского кодекса определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией, что им и не оспаривается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Поскольку истец считает себя собственником урожая сельскохозяйственных культур, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права, то не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на урожай. 

При наличии фактических и правовых оснований, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка использования земельного участка, истец не лишен возможности в самостоятельном иске потребовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости сельскохозяйственной продукции, если приобретатель не возместил ее стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса. 

Между тем таких требований в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в иске и дополнении к нему, судом рассмотрены и отклонены судом, как не влияющие на возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.С. Быков