﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10800/2017

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме  изготовлено 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,                                                  при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн                                                        с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заявителя –                                общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 7705526317,                                         ОГРН 1127747171419) – Коваленко С.А. (доверенность от 02.03.2018) и                                       Хрусталева А.А. (доверенность от 20.02.2020) и заинтересованного лица –                        Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу                                          Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019  и постановление   Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  28.10.2019  по делу № А32-10800/2017,  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни                            (далее – таможня) возвратить 11 010 517 рублей 53 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ № 10309180/271114/0002319, 10309180/221114/0002265, 10309180/16112014/0002201, 10309180/161114/0002200, 10309180/250415/0000841, 10309180/020515/0000927, 10309180/300415/0000901, 10309180/221114/0002266, 10309180/161214/0002618, 10309180/291014/0002026, 10309180/011114/0002057, 10309180/101114/0002149, 10309180/251014/0002000, 10309180/111114/0002060, 10309180/111114/0002059, 10309180/270914/0001871, 10309180/251014/0002001, 10309180/061114/0002100, 10309180/061114/0002096, 10309180/270914/0001870, 10309180/241014/0001995, 10309180/081114/0002112, 10309180/241014/0001992, 10309180/291014/0002027, 10309180/291014/0002033, 10309180/141114/0002180, 10309180/081114/0002116, 10309180/041114/0002074, 10309180/141114/0002177, 10309180/091114/0002123, 10309180/251114/0002282, 10309180/251114/0002285, 10309180/251114/0002283, 10309180/011214/0002368, 10309180/201114/0002231, 10309180/201114/0002233, 10309180/201114/0002232, 10309180/011214/0002367, 10309180/201114/0002245, 10309180/261114/0002300 (далее – спорные ДТ)                              (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                                       кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, требования удовлетворены; с таможни                                 в пользу общества взыскано 78 053 рубля судебных расходов по уплате                            государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено                                39 137 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило незаконность                               взыскания с него 11 010 517 рублей 53 копеек таможенных платежей, начисленных таможней в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в 2014 году на единую таможенную территорию                                    Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнениями  к жалобе, просит решение суда и                         постановление апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в  удовлетворении  требований. По мнению подателя жалобы,                               суды не учли, что таможня направила обществу запрос о предоставлении                      дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, на который общество ответило отказом без обоснования причин                            невозможности представления этих документов, что следует рассматривать как неподтверждение достоверности сведений о  заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.  При декларировании товара  общество представило  лишь контракт, инвойс, паспорт сделки, упаковочные листы и коносаменты. В этой связи таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара на основе                           метода по стоимости сделки с однородными товарами. Общество документально не подтвердило довод о необходимости ускорения завершения таможенного                            оформления товара в целях  его выпуска как скоропортящегося и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара на основании информации, предоставленной таможней. При определении таможенной стоимости товара                                 таможня использовала ценовую информацию об однородных товарах; требования                            по применению резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости                        товара допускают гибкость в применении третьего метода определения таможенной стоимости в части сопоставимости страны производителя и периода ввоза товара.                              В ходе анализа контрактов, заключенных обществом с производителями                       (поставщиками) ввезенного по спорным ДТ товара, не установлена зависимость                                цены товара от объема поставки. Суды не учли, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом на условиях поставки CFR, CIF, DAF, FCA, FOB, сопоставима                         по структуре,  поскольку в таможенной стоимости товара  учитываются стоимость                      самого товара и расходы по международной перевозке товара  до места его прибытия                           на таможенную территорию Таможенного союза, независимо от того, кто понес эти затраты – продавец или покупатель; сравнить величину доставки оцениваемого                                товара с величиной доставки однородных товаров не представляется возможным, соответственно, невозможно произвести корректировку на разницу транспортной составляющей. Общество не инициировало внесение изменений в спорные ДТ                               путем подачи в таможню мотивированного обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, с документами, подтверждающими необходимость таких изменений. При рассмотрении дела в суде общество                             предоставило копии экспортных деклараций Турции, однако не предоставило запрос                        или переписку с контрагентами  по вопросу предоставления указанных документов. Общество направило в таможню копии запрашиваемых документов по истечении                                   4 лет после декларирования товара, т. е. по истечении срока нахождения товара под таможенным контролем. Действия общества, выраженные в осуществлении  корректировки таможенной стоимости товара в процессе таможенного                          декларирования,  носят инвестиционный характер, направлены на получения сверхприбыли за счет федерального бюджета Российской Федерации  в  виде  взыскания процентов и возмещения судебных расходов. Сведения, заявленные обществом                                 в спорных ДТ, не идентифицируются со сведениями, указанными в экспортных декларациях; представленные к таможенному контролю экспортные декларации                       содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать таможенную                                    стоимость везенного  по спорным ДТ товара. Стоимость товара в экспортных                         декларациях выше стоимости товара, указанной в инвойсе. В качестве доказательств                         по делу приняты прайс-листы  производителя товара и экспортные декларации Турции,                  не легализованные в установленном порядке, к которым не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные,                                               а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы, отзыва и дополнений к ним.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                           дополнений к жалобе,   отзыва и дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит                              удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 30.07.2014 № 18/2014/TR                                  с фирмой «CELILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH. IHR. NAK. SAN. VE TIC.                         LTD. STI.» (Турция), от  25.01.2014 № 07/2014TR с фирмой «EKIN GIDA DIS TIC.                          VE TASIMACILIK LTD. STI.» (Турция), от 10.09.2014 № 23/2014/TR                                                       с фирмой «GUNDUZLER GIDA SAN.DIS TIC. VE NAK. LTD. STI.» (Турция), от 14.10.2014 № 25/2014/TR с фирмой «STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET                            VE NAK.LTD.STI» (Турция), на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло                                на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощную продукцию), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную                             стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром),                             представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ                            (контракт, инвойс, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и                         пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости                         товара.

Общество не представило дополнительно запрошенные документы, что                      послужило основанием для вывода таможни о неподтверждении обществом                         заявленной таможенной  стоимости  товара и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную                                   стоимость и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи, а также                                    в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося  товара, в соответствии с решениями и расчетами                         таможни общество  откорректировало таможенную стоимость товара по третьему                             (по цене сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости, и дополнительно уплатило 11 010 517 рублей 53 копейки таможенных платежей.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением                                       от 12.12.2016 № 26354 о возврате 18 237 899 рублей 34 копеек излишне взысканных таможенных платежей, т. ч. 11 010 517 рублей 53 копеек по спорным ДТ.

В письме от 16.12.2016 № 21-Н-28/27605 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных сборов, а также                               представление форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей                        по спорным ДТ без предварительного согласования с таможенным органом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                   в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества,                           правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза,                                     Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством                          Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                                     «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом                                             от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010                               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –                                Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной                                  стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза                                         от 20.09.2010 № 376, и правомерно обязали таможню возвратить обществу                               11 010 517 рублей 53 копейки таможенных платежей как излишне начисленные                           таможней и взысканные с общества в связи с незаконной корректировкой                                     таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся                                                    в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                   «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,                                        а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения                    первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам                         необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар,                                           в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных                                      им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования                               первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий                             метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой                             сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что                           таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам – компаниям «CELILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH. IHR. NAK. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция), «EKIN GIDA DIS TIC. VE TASIMACILIK LTD. STI.» (Турция), «GUNDUZLER GIDA SAN.DIS TIC. VE NAK. LTD. STI.» (Турция), «STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK.LTD.STI» (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные                             обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности,                             необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном                             оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем                     подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная                            обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», установив, что при корректировке таможенной стоимости                       товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Суды установили, что при сравнении                   таможенной стоимости таможня не учла договоренности, достигнутые между                       обществом и его поставщиками, расхождения базиса поставки, объемы поставляемой продукции в отдельно взятых для сравнения ДТ, различия в  поставщиках и производителях, конечные пункты доставки продукции. Суды учли, что  при корректировке таможня использовала стоимость товара (указанную в ДТ, используемых таможней) без соответствующей корректировки на разницу условий поставки                            товара обществу, расстояния между пунктами отправления и прибытия, страхования груза, объемов  поставляемого  обществу товара, а также без учета того, что товар обществу поставлялся  его  производителями. Суды правильно исходили из того,                                 что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не учла указанные условия,  в то время как они существенно влияют на таможенную стоимость                         ввозимого товара.

При этом суды отметили, что в согласованную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовые и таможенные платежи на территории                             фирмы-продавца и другие составляющие, за исключением страховки. В ходе дополнительной проверки в пояснениях таможне общество указало, что для                           снижения себестоимости  товар не страховался  и приобретен непосредственно у производителя товара, без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. 

В ходе судебного разбирательства общество представило надлежаще                            заверенные копии экспортных деклараций, содержащих  отметки  иностранного таможенного органа,  которые суды оценили  в совокупности с другими                         представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих                                   в деле лиц.  При этом суды учли, что расходы на доставку товара  и сопутствующие расходы соответствуют ценам, указанным в счетах, и отражены в экспортных декларациях.

Суды отклонили довод таможни о том, что экспортные декларации общество представило по истечении трехлетнего срока, отметив, что данное обстоятельство                             не может быть поставлено в вину обществу; получение обществом экспортных деклараций и представление их в ходе судебного разбирательства не  препятствует  принятию в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Суды оценили представленные в материалы дела экспортные декларации и признали их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ. Расхождения и противоречия в представленных апостилированных экспортных декларациях и сведениях,                             указанных в инвойсах, экспортных декларациях,  спорных ДТ, коносаментах и иных представленных в материалы дела документах отсутствуют.

Доводы  таможни о том, что заявленные обществом в спорных ДТ сведения                               не идентифицируются со сведениями, указанными в экспортных декларациях, что  представленные к таможенному контролю экспортные декларации содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать таможенную стоимость везенного товара, что стоимость товара в экспортных декларациях выше стоимости товара,  указанной в инвойсах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. 

На основании правильного применения норм права к установленным                                           по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы                         дела доказательствами  и доводами участвующих в деле лиц суды сделали                         обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке                           таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и соответственно, неправомерном доначислении таможенных платежей.

 Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка                          урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона № 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить ему 11 010 517 рублей 53 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

 Довод таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость  иным методом и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению  как противоречащий                         правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует  реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.07.2019                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019                                  по делу № А32-10800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                             без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных