СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14025/2021(1)-АК

Дело № А50-3268/2021

13 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3268/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО3 16.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 728 587,55 руб.

Определением от 24.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – РО ААУ «Синергия».

29 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 712,02 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 70 712,02 руб., в том числе: 65 835,44 руб. основного долга, 4 177,47 руб. просроченных процентов, 699,11 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в связи с признанием должника банкротом, поручитель узнав о невозможности погашения кредита должником с целью предотвращения просрочек по кредитному обязательству ежемесячно с 08.06.2021 по 08.09.2021 вносил платежи на общую сумму 10 209,21 руб., что подтверждается квитанциями ха июнь, июль 2021 года, а также выпиской из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России»; данные платежи не учтены банком в счет погашения кредита 

<

***> от 08.08.2016, размер задолженности по указанному кредиту составляет 20 949,48 руб.

К апелляционной жалобе должником приложены справка о задолженности заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2016 по состоянию на 22.09.2021 ПАО «Сбербанк России», выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», чеки за июнь, июль 2021 года.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном письменном отзыве не возражал против изменения обжалуемого определения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела справки о задолженности заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2016 по состоянию на 22.09.2021 ПАО «Сбербанк России», выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», чеки за июнь, июль 2021 года (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику Банком был выдан кредит в сумме 133 000 руб. сроком на 60 мес. под 20,6% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 08.08.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 13460-П, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Из заявления следует, что по состоянию на 19.05.2021 у должника по кредитному договору имелась задолженность в размере 31 158,69 руб., из которых:

- 318,29 руб. – просроченные проценты

- 30 840,40 руб. – просроченный основной долг.

Кроме того, 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 427901ххх6285, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Из заявления следует, что по состоянию на 18.05.2021 образовалась задолженность в размере 39 553,33 руб., из которых:

- 34 995,04 руб. – просроченный основной долг;

- 3 859,18 руб. – просроченные проценты;

- 699,11 руб. – неустойка.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности в общем размере 70 712,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед Банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком в материалы дела представлены кредитная документация и расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016,  кредитной документации по кредитной карте №427901ххх6285,Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Факт получения кредита и пользования ФИО2 указанной выше кредитной картой подтверждается материалами дела и должником не отрицается.

Довод жалобы о том, что поручитель узнав о невозможности погашения кредита должником с целью предотвращения просрочек по кредитному обязательству ежемесячно с 08.06.2021 по 08.09.2021 внес платежи на общую сумму 10 209,21 руб., основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Согласно автоматизированному расчету задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2016 определена Банком по состоянию на 19.05.2021.

Доказательств последующего гашения кредита на дату судебного разбирательства в суд первой инстанции должником представлено не было (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в меньшем размере у суда не имелось. 

При этом следует отметить, что при установлении обстоятельств последующего частичного гашения кредитной задолженности финансовый управляющий вправе внести в реестр требований кредиторов должника отметку о таком гашении.

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу № А50-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов