СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-20476/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кайгородовой М. Ю.  

судей: Ярцева Д.Г.  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» ( № 07АП-9151/2019) на  решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20476/2019 по иску Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неустойки в размере 561 959  рублей 51 копейка по договору № 48-223 от 22.10.2018,  

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный  университет» (далее – НГУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – общество) о взыскании неустойки  по договору № 48-223 от 22.10.2018 в размере 561 959 рублей 51 копейка.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком  сроков выполнения работ по договору № 48-223 от 22.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Атлантика» в пользу НГУ взыскана  неустойка в размере 280 979 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в  размере 7 120 рублей, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В обоснование жалобы указано, что нарушение сроков сдачи работ произошло  исключительно по вине заказчика.  

НГУ в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил  свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

16.10.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между НГУ (заказчик) и ООО «Атлантика»  (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок № К05/2018 от 02.10.2018) заключен  договор № 48-223 от 22.10.2018 (с дополнительным соглашением), согласно условиям  которого ООО «Атлантика» приняло на себя обязательства по выполнению работ по  благоустройству территории – установке фонтана входной группы корпуса Ректората с  помещениями временного пребывания гостей, учебный корпус № 1 по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  

рабочей документацией, ведомостью материалов (приложение № 2), локально-сметным  расчетом (приложение № 3), а НГУ обязалось принять результат выполненных работ и  оплатить их стоимость.  

Цена договора составляла 9 524 737 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018).  

Срок выполнения работ - не более двух месяцев с даты заключения договора  (пункт 3.1 договора).  

В качестве доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2019, № 2  от 13.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.02.2019 на  сумму 9 524 737 рублей 52 копейки.  

18.02.2019 представители заказчика и подрядчика провели проверку исправности  оборудования на объекте, заполнение чаши фонтана водой, комплексные испытания  оборудования и иные мероприятия, о чем составили соответствующие акты.  

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 561 959 рублей 51 копейка.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании  статьей 404, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон в  равной мере.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных  нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существенным условиям  государственного контракта.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не  оспаривается то, что обществом пропущен срок сдачи работ.  

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что в нарушения срока окончания  работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора  за каждый день просрочки сдачи работ.  

Из материалов дела усматривается, что истец начисление пени производит за  период с 25.12.2018 по 21.02.2019.  

При этом, арбитражным судом правомерно признан указанный истцом период  верным, поскольку фактически работы на сумму 9 524 737 рублей 52 копейки были  выполнены и приняты 22.02.2019, что сторонами не оспаривается.  

Оценивая довод ответчика о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло  исключительно по вине заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его  необоснованности.  

Так из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение пункта 4.1.11  договора, которым установлена обязанность Подрядчика немедленно известить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении6 –  непригодности или недоброкаче5ственности материалов и/или оборудования;  

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  и способе исполнения работы;  

 - иных независящих от подрядчика обязательств угрожающих годности или  прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее  завершения в срок.  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой  статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока,  а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  

обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от  ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только  в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может  исполнить обязательство в срок.  

Так, в письме исх. № 281 от 30.11.2018 ответчик указывал на то, что в ходе  выполнения работ было выявлено разногласие в проектной документации, а именно: в  альбоме П54-08-17-АС лист 4, лист 5, лист 6, лист 7 противоречат листу 8 в отношении  размера технического помещения по оси «Е», неверным является указанная в проектной  документации верхняя отметка бортов существующей чаши фонтана – 0,080, которая  взята от принятой проектом за нулевую отметку – верхней границы существующей  тротуарной плитки.  

В письме исх. № 292 от 07.12.2018 ответчик просил предоставить полную  информацию по функциональным и техническим характеристикам шкафа управления.  

В письме исх. № 294 от 10.12.2018 ответчик просил истца согласовать укладку  тротуарной плитки по периметру чаши и технического помещения другого типоразмера  ввиду того, что укладка тротуарной плитки толщиной 60 мм не представляется  возможным.  

В письме исх. № 295 от 10.12.2018 ответчик указывал на выявление несоответствия  фактических отметок с отметками по проектной документации, а именно: в альбоме П54- 08-17-АС лист 2, лист 4, лист 5, лист 6 отметка дна существующей чаши фонтана – 1,450,  что не соответствует фактической – 1,220, просил подготовить и согласовать техническое  решение, внести изменения в проектную документацию и выдать исполнительные  чертежи.  

В письме исх. № 303 от 17.12.2018 ответчик указал на выявление несоответствия  проектной документации фактическим условиям: в альбоме П54-08-17-ЭОМ лист 3 указан  способ прокладки кабельной линии от технического помещения корпуса НГУ до  технического помещения фонтана в существующих трубах, существующие трубы  выходят на поверхность земли на расстоянии 6 000 мм от технического помещения  фонтана.  

В письмах исх. № 304 от 18.12.2018, № 305 от 18.12.2018 указывал на  невозможность выполнения работ без внесения изменений в техническую документации,  ссылался на конкретные неточности в проектной документации.  

Письмом исх. № 312 от 20.12.2018 ответчик известил истца о приостановлении  работ до получения письменных извещений о принятых решениях по устранению  несоответствий, приведенных в указанных выше письмах.  

Факт получения указанных писем истец не отрицал. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

При этом заказчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательств создания подрядчику необходимых условий для выполнения  работ.  

При этом апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался правом,  предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  приостановил начатые работы, до устранения причин невозможности выполнения работ, в  связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что обстоятельств, полностью исключающих вину общества в нарушении сроков  выполнения работ по договору, в деле не имеется, вследствие чего освобождение  ответчика от ответственности не представляется возможным.  

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд первой инстанции  правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в  

порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что действия (бездействие) как истца, так и ответчика явились причиной  нарушения срока выполнения работ, и, соответственно, причиной начисления пени за  просрочку выполнения работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил  положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер  ответственности подрядчика 280 979 рублей 75 копеек придя к выводу о наличии как  вины истца, так и вины самого ответчика.  

Ссылка апеллянта на то, что из дней просрочки следует исключить количество  дней просрочки, которые пропущены именно по вине заказчика, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный факт учтен  арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем сумма  неустойки снижена на 50% на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанным доводам была дана  основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у  апелляционного суда не имеется  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи В.М. Сухотина 

Д.Г. Ярцев