ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13325/2017

г. Киров

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-13325/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1635141.12 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6 (далее – истцы, Предприниматели) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, заявитель, Банк)  о взыскании 

- арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-12/АП за период май - июнь 2017 года в размере 1 056 201 руб. 20 коп., в пользу каждого из истцов по 352 067 руб. 07 коп., 

- 571 722 руб. платы, начисленной за период фактического пользования помещениями с 20.06.2017 по 28.07.2017 в пользу каждого из истцов по 190 574 руб., 

- суммы неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 до 28.07.2017 включительно в размере 7 217 руб. 92 коп., в пользу каждого из истцов по 2 405 руб. 97 коп., 

- 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскано по 352 067 руб. 07 коп. основного долга, 2 405 руб. 97 коп. неустойки, а также 6 362 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В пользу ИП ФИО3 взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел специальное полномочие, предоставленное Законом о банкротстве конкурсному управляющему, на отказ от исполнения заключенных должником договоров. Договор, заключенный между истцами и Банком, прекратил свое действие с 25.04.2017 (с момента получения ИП ФИО3 уведомления об отказе от исполнения договора). Факт передачи ключей от арендуемого помещения позднее указанной даты не является доказательством пользования помещением после прекращения договора аренды. Подтверждением того служит уведомление, направленное в налоговый орган, о закрытии всех структурных подразделений Банка в связи с отзывом лицензии, приказ об отправлении работников в простой и приказ о сокращении штата. При отсутствии доказательств пользования помещением после расторжения договора аренды начисление неустойки за последующий период также произведено судом неправомерно. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена  и не соответствует стоимости аналогичных услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства стоимости аналогичных услуг в г. Ярославле.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истцов, доводы ответчика несостоятельны, поскольку одного факта отказа от договора аренды недостаточно для признания требований истцов необоснованными, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое помещение арендодателю. Предложения истцов о возврате помещения из аренды были оставлены ответчиком без ответа. Ключи от арендуемых помещений ответчик передал истцам только после обращения последних в суд (15.09.2017), что подтверждается накладной. Отсутствие оборудованных рабочих мест и прекращение подразделением Банка деятельности не доказывает, что арендуемые помещения не использовались вообще (например, для организации хранения оборудования). Факт использования не влияет на обязанность оплаты арендных платежей за период нахождения помещения во владении ответчика.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-12/АП (л.д.21-28), согласно которому истцы (арендодатели) передают, а ответчик (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 315 кв.м. по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.10.2015, л.д.46-50).

Государственная регистрация договора совершена 12.04.2013 (л.д. 31).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 составляет 5 лет с момента его государственной регистрации.

Арендная плата и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае просрочки внесения арендной платы или внесения не в полном объеме Арендодатели вправе требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 договора аренды).

Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 29-30).

15.12.2016 приказами ЦБ РФ от 15.12.2016 № ОД - 4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца с 15.12.2016 по 03.03.2017 (л.д. 128-129).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация (л.д. 130-135).

Временная администрация ответчика направила в адрес истцов письма от 28.03.2017 №№ ВА-55, ВА-56, ВА-57 (л.д. 51-53) с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, с указанием даты 28.06.2017 в качестве последнего дня действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в рамках дела № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом).

20.04.2017 в адрес истцов конкурсным управляющим ответчика направлены письма об отказе от исполнения договора аренды, расторжении договора с 21.04.2017 и о своем намерении освободить помещение, предложив подписать соответствующий акт приема - передачи помещения, обеспечив явку представителя 21.04.2017 в 19 час. 00 мин. (л.д. 139-142). Уведомления направлены почтой России в адрес истцов 20.04.2017 (л.д. 143).

Уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 - 25.04.2017 (л.д. 145.1), индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 почтовые отправления не получены, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 144-145).

Истцы, полагая, что ответчик не уплатил арендные платежи по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-12/АП за период май - июнь 2017 года, направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 с требованием об уплате задолженности, пени (л.д. 54-58).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из полномочий руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией предусмотрено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника (статьи 187.3, 189.78, 189.90 Закона о банкротстве).

Данное право в отношении договора, заключенного между истцами и ответчиком, реализовано указанными субъектами в период введения временной администрации и конкурсного производства в отношении Банка.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что отказ от договора является подтверждением прекращения арендных отношений, в силу чего удовлетворение исковых требований о взыскании арендной платы за период после отказа от исполнения договора неправомерно. 

Однако данные утверждения ответчика суд считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку в данном случае Банк несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещений арендодателям, за период до момента передачи ключей подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. При этом возражения заявителя относительно прекращения деятельности структурного подразделения Банка, отправления работников в простой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, помещение могло быть использовано для иных целей, не связанных с оказанием банковских услуг. Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за спорный период в отсутствие доказательств факта пользования помещением ответчиком также отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса  интересов предполагает, в частности, возмещение расходов за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотносимость цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора, длительность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приняв во внимание категорию спора, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, снизил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов до 21 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы, поскольку доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком расценки за аналогичные услуги в регионе и отмечает, что указанные ценовые позиции являются усредненными, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом его особенностей взысканная судом первой инстанции сумма не является чрезмерной и не подлежит дальнейшему уменьшению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В рамках апелляционного производства от истца ИП ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, судебная коллегия установила следующее.

23.01.2018 Истцы (заказчики) заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчикам юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем работ, принятых на себя исполнителем, определен в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 23.01.2018 № 10 ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 7 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 90 от 23.01.2018 по договору от 23.01.2018 за представление интересов в арбитражном апелляционном суде).

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные ИП ФИО3 как стороной договора расходы включают в себя, согласно договору возмездного оказания юридических услуг, оплату за работу представителя в рамках настоящего дела. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя подтвержден непосредственным наличием отзыва в материалах дела. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 10. Таким образом, истец доказал понесенные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 7 000 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими критериям разумности и обоснованности. 

На основании вышеизложенного, заявленное истцом (ИП ФИО3) требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-13325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

А.В. Тетервак