АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ улица Нижегородская, дом 6, Новосибирск, 630102, http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-12976/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Семененко И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда Три Кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630020, 

<

...> здание 1/3, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630075, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам аренды,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Три Кита» (далее – истец, ООО «Аренда Три Кита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛикСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды № 01/07/2022 от 01.07.2022

и договору аренды № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 в общем размере 462 000 рублей и неустойки в размере 23 100 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2025 истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и заявил о взыскании задолженности по договору аренды № 01/07/2022 от 01.07.2022 и договору аренды № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 в общем размере 3 043 000 рублей и неустойки в размере 6 537 435 рублей.

30.05.2025 ответчик подал отзыв, которым отклонил исковые требования в заявленном размере, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом заявленных требований.

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда № 32-ГК от 01.09.2025 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поносова А.В. на судью Семененко И.Г.

Определениями суда от 27.10.2025, от 24.11.2025 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 01/07/2022 от 01.07.2022 и договору аренды № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 в общем размере 3 043 200 рублей и неустойку в размере 5 210 679 рублей по состоянию на 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Аренда Три Кита» (арендодателем) и ООО «ЛикСтрой» (арендатором) были заключены договоры аренды специальной техники с экипажем: № 01/07/2022 от 01.07.2022; № СУЗ-23/32 от 10.07.2023.

Во исполнение договора № 01/07/2022 аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 01.07.2022 ООО «Аренда Три Кита» предоставило ООО «ЛикСтрой» во временное пользование (аренду) автотранспорт с экипажем, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.3 договора ООО «ЛикСтрой» обязалось оплачивать предоставление техники в течение 14 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Вопреки условиям договора ООО «ЛикСтрой» обязанность по оплате предоставленной техники исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 402 000 рублей.

Во исполнение договора № СУЗ-23/32 аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 10.07.2023 ООО «Аренда Три Кита» предоставило ООО «ЛикСтрой» во временное пользование (аренду) автотранспорт с экипажем на общую сумму 3 142,800 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.3 договора ООО «ЛикСтрой» обязалось оплачивать предоставление техники в течение 30-ти рабочих дней с даты

подписания документа о приеме (акт приема-передачи либо товарная накладная, УПД).

Вопреки условиям договора ООО «ЛикСтрой» обязанность по оплате предоставленной техники исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате в размере 2 634 200 рублей.

Совокупный основной долг ООО «ЛикСтрой» перед ООО «Аренда Три Кита»» по договорам аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем № 01/07/2022 от 01.07.2022; № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 составил 3 036 200 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ЛикСтрой» обязанности по оплате аренды в его адрес была направлена претензия от 27.09.2024.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 01.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2022), в случае нарушения оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафных пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.03.2023 по 19.05.2025 в общем размере составил 325 670 рублей.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 5.3 договора № СУЗ-23/32 аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 10.07.2023, в случае нарушения оплаты арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты штрафных пеней в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.07.2024 по 19.05.2025 составил 4 885 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ

(определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению

основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд исходит из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре № СУЗ-23/32 аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 10.07.2023, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки как средства обогащения, на основании чего приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной неустойки с 0,5% до 0,1%.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По расчету арбитражного суда, сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,1% в день по договору № СУЗ-23/32 аренды строительной техники (автотранспорта) с экипажем от 10.07.2023, за период с 16.07.2024 по 19.05.2025 составит 977 001,80 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 255 рублей.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 272 406 рублей.

В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Три Кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам аренды

строительной техники (автотранспорта) с экипажем: № 01/07/2022 от 01.07.2022 в размере 402 000 рублей, № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 в размере 2 634 200 рублей, а всего 3 043 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2023 по 19.05.2025 за ненадлежащее исполнении обязательств по оплате по договору № 01/07/2022 от 01.07.2022 в размере 325 670 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 19.05.2025за ненадлежащее исполнении обязательств по оплате по договору № СУЗ-23/32 от 10.07.2023 в размере 977 001,80 рублей, а всего 1 302 671,80 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 255 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 151 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Г. Семененко