РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17749/21-1-92

г. Москва

19 июля 2021 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 23.06.2021

решение в полном объеме изготовлено 19.07.2021

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФСЕРВИС" (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОННОГВАРДЕЙСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 79-Н КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, МОСКВА ГОРОД, СЕРГЕЯ МАКЕЕВА УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2014 № NST105431/21-14/П,

при участии представителей: от истца-Леонтьева П.А. по дов. от 18.06.2021.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены,  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4940000 руб. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачено использование оборудования, которое размещалось истцом на территории ответчика и использовалось для оказания услуг ответчику, который от договора отказался, однако препятствовал вывозу оборудования.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениям мотивам, указывая на то, что оборудование удерживалось в обеспечение оплаты долга по договору купли-продажи и, кроме того, истцом было заявлено о зачете.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 г. между ООО «Юнилевер Русь» (заказчик) и ООО «Профсервис» (исполнитель) был заключен договор № NST105431/21-14/П на оказание услуг по обращению с отходами I-V классов опасности в соответствии с Приложением № 1 от 01.10.2014, Приложением № 3/2 от 01.10.2014, Приложением № 2 от 01.01.2016, Приложением № 3 от 01.03.2016.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие виды услуг: сбор, сортировка, инвентаризация отходов, использование отходов, обезвреживание отходов, размещение отходов, инструментальное и экологическое обследование мест нахождения отходов, идентификация веществ отходов, демонтаж и зачистка оборудования, организация сервисного обслуживания на территории ООО «Юнилевер Русь» и предоставление оборудования (контейнеров, прессов, проч.).

Согласно объяснениям истца в соответствии с указанным договором для оказания услуг на территории ООО «Юнилевер Русь» использовалось следующее оборудование, принадлежащее ООО «Профсервис»:

1. Пресс гидравлический - 1 шт.

2. ЕвроПресс (пресс-компактор) - 1 шт.

3. Бочкорез - 1 шт.

4. Контейнеры для сбора отходов, объемом 27 куб.м. - 2 шт.

5. Контейнер для сбора отходов, объемом 14 куб.м. - 1 шт.

Ответчиком обстоятельство размещения на его территории оборудования истца не оспорено.

Письмом от 19.01.2018 № 01-06-03 ООО «Профсервис», ссылаясь на договоренность о расторжении договора, предложило осуществить демонтаж оборудования и направило в адрес заказчика для подписания соглашение о расторжении договора и Акты, в том числе о демонтаже оборудования. 

Письмом ООО «Профсервис» от 19.01.2018 № 01-06-04 исполнитель сообщил о том, что заявка заказчика от 17.01.18 не может быть выполнена по причине недопуска на территорию заказчика, заявило о приостановлении работ, указывая на то, что полученный от заказчика отказ от договора совершен в ненадлежащей форме.

Письмом ООО «Профсервис» от 09.02.2018 № 01-06-06 проинформировал заказчика о недопуске на территорию и заявил о том, что за использование оборудования будет начисляться арендная плата.

Письмом ООО «Юнилевер Русь» от 01.02.2018 № 26 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о снижении задолженности в сумме 6076714 руб. 25 коп.  по договору купли-продажи № NST117951 от 12.01.2015 г. путем выкупа оборудования.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи № NST117951 от 12.01.2015 истцом не оспаривался, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Истцом не опровергнуты доводы отзыва ответчика о наличии оснований удержания спорного оборудования в обеспечение оплаты долга по договору купли-продажи № NST117951 от 12.01.2015, факт поставки по которому подтверждается судебными актами по делу А40-94945/20.

Письмом от 17.09.2019 №01-06-15 истец заявил о зачете стоимости использования оборудования (4940000 руб.) и задолженности ответчика по оплате услуг по договору NST105431/21-14/П в сумме  715698 руб. 37 коп. в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком  по договору купли-продажи № NST117951 от 12.01.2015 в размере 4563502 руб. 26 коп.

Из указанного письма следует, что ответчик признавал задолженность в указанной сумме, следовательно, ответчик правомерно в порядке ст. 359 ГК РФ удерживал оборудование в обеспечение оплаты.

Данное заявление о зачете было направлено истцом ответчику после предъявления ответчиком иска об оплате товара по договору купли-продажи № NST117951 от 12.01.2015. Из решения по делу А40-94945/20 следует, что поставки осуществлялись в 2017, т.е. обязательства по оплате возникли у истца перед ответчиком до начала удержания оборудования.

При таких обстоятельствах основания начисления и взыскания арендной платы за удержание оборудования отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова