ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3580/2020

г. Воронеж

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Песниной Н.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу №А35-3580/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области  от 05.03.2020 №617,

                                                   УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Курска», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция) о признании недействительным предписания №617 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу №А35-3580/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Управляющая компания Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку работы по ограждению контейнерной площадки были выполнены и оплачены без возражений более чем 2/3 собственниками и нанимателями помещений, основания для проведения перерасчета отсутствуют.

Ссылается на то, что решение было вынесено без участия представителя Общества.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Курской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Управляющая компания Курска» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Управляющая компания Курска» сослалось на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Управляющая компания Курска» не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию поступило коллективное обращение собственников дома №2 по улице Ямская города Курска по вопросу начисления платы за ограждение контейнерной площадки.

На основании распоряжения Инспекции от 10.01.2020 №02-04/23-20 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией нарушены требования ч.1, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ч.2, ч.3 ст. 162 ЖК РФ.

По итогам проверки уполномоченным лицом Инспекции 05.03.2020 был составлен акт проверки №617, в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание №617,согласно которому Обществу предписано:

а) произвести перерасчет (возврат) размера указанной платы за «ограждение контейнерной площадки» в срок до 15.05.2020. Срок исполнения- 15.05.2020.

Полагая, что указанное предписание заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ собственники и пользователи помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД и объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ямская на общем собрании было принято решение о проведении работ по ограждению контейнерной площадки за счет дополнительно собираемых с собственников средств с каждой квартиры, с выставлением дополнительной строки в счете-квитанции, с рассрочкой платежей на три месяца.

Данное решение оформлено протоколом от 27.06.2018. 

Согласно указанному протоколу, в проведении общего собрания приняли участие собственники, обладающие 57,45% голосов.

18.07.2018 управляющей организацией с подрядной организацией был заключен договор на выполнение работ №8.

 В августе 2018 года были произведены работы по ограждению контейнерной площадки на общую сумму 96359,00 руб. 

Жильцам данного МКД в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг включена дополнительная строка на оплату «ограждение контейнерной площадки».

Решением Ленинского районного суда от 06.06.2019 по делу №2-1658/22-2017 решение общего собрания собственников помещений жилого дома №2 по ул. Ямская г. Курска, оформленное протоколом от 27.06.2018, признано недействительным.

Признавая законным предписание и учитывая признание решения собрания  собственников недействительным, суд области принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404- О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. 

В частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным ЖК РФ не содержит, что позволяет применять положение гл. 9.1. ГК РФ (ст. 181.1-181.5). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В силу части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «УК Курска» отсутствовали законные основания для выставления собственникам жилых помещений к оплате стоимости дополнительной услуги «ограждение контейнерной площадки» сверх согласованного размера платы. 

На основании изложенного, оспариваемое предписание Инспекции правомерно признано законным и не нарушающим прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Общества было рассмотрено без участия представителя заявителя, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещение судом первой инстанции заявителя о дате и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 98,99,105,112).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 удовлетворено устное ходатайство Общества об отложении слушания дела в связи с необходимостью формирования окончательной правовой позиции.

Вместе с тем, определение суда исполнено не было, обоснованных ходатайств о невозможности явки в судебное заседание представителя Общества заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы заявителя, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

        Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2020 по делу №А35-3580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.А. Песнина

                                                                                                ФИО1