АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17983/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу   № А32-17983/2023, установил следующее.  

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) с иском  о взыскании 128 030 рублей 01 копейки задолженности за услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.01.2022  по 28.02.2023, и 11 306 рублей 91 копейки неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022  и с 03.10.2022 по 04.04.2023.  

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения предпринимателя с заявкой о заключении договора, также доказательства,  подтверждающие получение предпринимателем проекта типового договора на оказание  услуг по обращению с ТКО. Компания не имела возможности оказать услугу  в том объеме, в котором указывает, поскольку по спорному адресу находится только  один контейнер, который находится в неудовлетворительном состоянии. Компания  не направляла предпринимателю платежные документы. Площадь помещения,  используемого под магазин, составляет 50 кв. м, а остальная площадь помещения  (110 кв. м) используется под склад. В процессе деятельности ответчика ТКО  не образовывались, а коробки (картон) и полиэтилен передаются третьему лицу и идут  на переработку. К участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.  В действиях компании имеются признаки злоупотребления правом.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального  оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории  Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).  

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала  осуществлять с 01.01.2020.  

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории  г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению  с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети  Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических  лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019),  а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).  

Как указывает компания, с 01.01.2022 по 28.02.2023 ею оказаны услуги  по обращению с ТКО в отношении объекта (магазин «Московская ярмарка»),  расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараша, д. 89, стоимость  которых составила 128 030 рублей 01 копейки.  

Согласно акту от 05.06.2023 установления вида деятельности юридического  лица (организации, предпринимателя) для расчета стоимости услуг по обращению  

с ТКО и приложенного к акту фотоматериалу, общая площадь промтоварного магазина  составляет 150 – 160 кв. м, в магазине осуществляется предпринимательская деятельность  по продаже товаров.  

Согласно договору аренды помещения от 01.01.2022 предприниматель арендует  у ФИО3 помещение площадью 160 кв. м в здании, расположенном  по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараша, д. 89.  

В связи с указанными обстоятельствами, компания 12.08.2022 направила  предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который  получен предпринимателем 18.08.2022 (трек-номер почтового отправления  35420070002999), однако подписанный проект договора от предпринимателя не поступил.  

Претензия, направленная компанией в адрес предпринимателя с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым  договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является  обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора  с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном  периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности  деятельности компании, положений Правил № 1156, у судов не было оснований  для отказа в иске.  

В связи с отсутствием у предпринимателя собственных контейнерных площадок,  отвечающих установленным требованиям, региональным оператором производится  коммерческий учет ТКО в соответствии с утвержденным нормативом.  

До согласования ответчиком с органами местного самоуправления по месту  ведения фактической хозяйственной деятельности площадок для накопления ТКО расчет  за оказанные услуги производится исходя из нормативов накопления ТКО,  выраженных в количественных показателях объема, а после принятия  решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок вместо  расчетного способа региональный оператор осуществляет коммерческий учет ТКО  исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО.  

Сама по себе удаленность общей площадки накопления ТКО от объекта  предпринимателя правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку  в силу императивных норм права предприниматель обязан размещать ТКО в отведенных  для этого местах, а образование ТКО презюмируется в силу факта осуществления  предпринимателем хозяйственной деятельности. Потребитель лишен возможности  распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным  оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с территориальной  схемой обращения с отходами, в то время как действующим законодательством  не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов  по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием у потребителя собственной  контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО,  территориальную схему.  

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности  по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт  оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют  перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта  оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке,  установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях  типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора,  не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.  

Расчет количества (объема) ТКО произведен истцом исходя из годового  норматива накопления ТКО. При таком способе коммерческого учета ТКО (в отличие  от контейнерного способа учета ТКО) периодичность вывоза ТКО не влияет  на увеличение количества (объема) ТКО и стоимость услуг по договору.  

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175  «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов  в Краснодарском крае».  

Компания производит ежемесячный расчет задолженности исходя из площади  магазина 160 кв. м с применением норматива накопления ТКО, утвержденных  названным постановлением (муниципальное образование город – курорт Сочи  относится ко II категории) для «Промтоварный магазин» (0,84 куб. м/год на 1 кв. м общей  площади), путем умножения норматива накопления за один день (1/366 или 1/365  годового норматива) на количество дней в расчетном месяце, а также на расчетный  показатель (160 кв. м), а затем умножает расчетный суммарный объем накопления ТКО за  месяц на действующий тариф.  

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» расчетной единицей для объектов  категории «Промтоварный магазин» является 1 квадратный метр общей площади  магазина, а не его торговой площади.  

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период  подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует  нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды  обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора  неустойки за просрочку оплаты.  

Проверив расчет неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022  по 04.04.2023, суды признали его арифметически и методологически верным.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу   № А32-17983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи М.Н. Малыхина  

 О.Л. Рассказов