АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14996/2022

г.Тверь

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь,

о взыскании 228 653,64 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 228 653,64 руб., в том числе: 

- 144 001 руб. пени по договору № 148 от 19.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 07.07.2020 года;

- 7 739,71 руб. пени по договору № 147/1 от 20.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 20.04.2020 года;

- 76 912,93 руб. пени по договору № 104/1 от 19.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 20.04.2020 года, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 31 января 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Истец направил ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 

Между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком (Региональный оператор) 19 декабря 2018 года был заключен договор № 148, 20 декабря 2018 года – договор № 147/1, 19 декабря 2018 года – договор № 104/1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях Тверской области в пределах зоны деятельности региональною оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – Договоры).

На основании пунктов 4.6 Договоров оплата услуг Региональным оператором производится не позднее тридцати дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пунктов 8.7 Договоров за нарушение срока оплаты Региональный оператор уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ.

Несвоевременное внесение Ответчиком платы привело к образованию задолженности по неустойке в общем размере 228 653,64 руб., в том числе: 

- 144 001 руб. пени по договору № 148 от 19.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 07.07.2020 года;

- 7 739,71 руб. пени по договору № 147/1 от 20.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 20.04.2020 года;

- 76 912,93 руб. пени по договору № 104/1 от 19.12.2018 года за период с 08.07.2019 по 20.04.2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном объеме надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договорами, актами оказанных услуг, счетами. 

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в спорный период не представлено, при этом Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд – 27.10.2022, учитывая срок на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) предъявленные истцом требования о взыскании пени за период с 08.07.2019 по 26.09.2019 года не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности.

Суд, произведя перерасчет процентов, с учетом применения срока исковой давности, положений статей 192, 193 ГК РФ и пунктов 4.6, 8.7 Договоров, приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 181 328,64 руб., в том числе: 

- 119 031,29 руб. пени по договору № 148 от 19.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 07.07.2020 года;

- 6 577,34 руб. пени по договору № 147/1 от 20.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 20.04.2020 года;

- 55 720,01 руб. пени по договору № 104/1 от 19.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 20.04.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявлений о выдаче судебных приказов по договору оказания юридических услуг № 38 от 23.06.2022 года, и 20 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления по договору оказания юридических услуг № 40 от 24.10.2022 года.

Требование Истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, за подготовку заявлений о выдаче судебных приказов по договору оказания юридических услуг № 38 от 23.06.2022 года, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Между тем глава 29.1 АПК РФ, регулирующая порядок приказного производства, содержит указание только на распределение при выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ) Согласно указанной норме Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрения дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 данного Кодекса. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, за подготовку заявлений о выдаче судебных приказов по договору оказания юридических услуг № 38 от 23.06.2022 года, удовлетворению не подлежит.

Согласно Договора оказания юридических услуг № 40 от 24.10.2022 года ФИО1 (Исполнитель) по заданию Истца (Заказчика) обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по взысканию с Ответчика неустойки по договорам оказания услуг № 104/1, № 148 от 19.12.2018, № 147/1 от 20.12.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Сумма оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей (раздел 5 договора).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер фактических расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства реализации процессуальных прав исполнителем. Судом установлено фактическое оказание исполнителем услуг и связь между понесенными Истцом издержками и рассматриваемым делом.

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. является разумной, подтвержденной материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании положений статьи 110 АПК РФ заявленные к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 15 862 руб.

Иные материалы дела и доводы сторон судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН 

<

***>) 181 328,64 руб., в том числе: 

- 119 031,29 руб. пени по договору № 148 от 19.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 07.07.2020 года;

- 6 577,34 руб. пени по договору № 147/1 от 20.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 20.04.2020 года;

- 55 720,01 руб. пени по договору № 104/1 от 19.12.2018 года за период с 27.09.2019 по 20.04.2020 года, 15 862 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 006 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 285 руб. по платежному поручению № 788 от 19.07.2022 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            С.Е.Рощина