Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32791/2018-ГК

Дело №А40-239001/16

г.Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-239001/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО «Тралекс» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по решению учредителя от 12.01.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тралекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 1 136 692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 161 руб. 85 коп.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда г.Москва от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 1 009 309 руб.94 коп.

Решением суда от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 23.10.2008 №04-00435/08 арендовал у ответчика помещение общей площадью 201 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, пом. №II (подвал).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец 15.05.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Письмом от 22.07.14 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу №А40-208833/14, отказ Департамента городского имущества г.Москвы (от 13.10.2014) признан незаконным, поскольку, как указано в решении, объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Суд также сделал вывод о том, что ООО «Тралекс» не несет ответственности за обстоятельства, указанные в отказе.

Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела №А40-208833/14 суду представлен отчет об оценке от 12.03.2015. Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой и в рамках дела №А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11 478 000 руб.

Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО «Тралекс» проекта. Решение о понуждении заключить договор вступило в законную силу 23.11.2015. Однако при оформлении двустороннего документа (договора) сторонами была проставлена иная дата заключения договора - 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу №А40-208833/14 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа. 

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей по договору от 23.10.2008 №04-00435/08 в силу положений ст.614 Гражданского кодекса РФ и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока. 

Вместе с тем, истец указал, что в спорном периоде им вносились арендные платежи по договору аренды в размере 1 009 309 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С учетом установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п.2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение №17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения в указанный период.

Однако ответчик каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения не принял. 

Факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением суда от 18.08.2015 по делу №А40-208833/2014, которое вступило в законную силу, в связи с чем, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом доказан факт убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика. 

Ссылка ответчика на то, что обществом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, подлежит отклонению.

Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.

В то время как ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен определенный порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков, который был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению ответчиком действий по заключению договора купли-продажи. 

При этом, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №А40-239001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.