АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13571/2021

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-13571/2021

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО2 – 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества должника  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, указанная процедура завершена, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) на сумму 221 899 рублей 45 копеек. 

            Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения его от обязательств перед банком, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной частии принять новый судебный акт. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, реализовано с согласия последнего; вырученные от его продажи денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО2 перед тремя кредитными организациями, включая залогового кредитора. После отчуждения автомобиля должник не прекратил расчеты с кредиторами,а на протяжении последующих трех лет производил их в соответствии с графиком платежей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу№ А43-13571/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении вопроса об освобождении Р.Г.НБ. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменениик должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования банка на сумму 221 899 рублей 45 копеек как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля Volkswagen, 2013 года выпуска,VIN 

<

***>.

Указанные требования основаны на кредитном договоре от 22.02.2014№ 1364964343, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставил в залог названное транспортное средство.

Впоследствии суд признал отсутствующим обременение в виде залога в отношении требований банка ввиду того, что финансовый управляющий не обнаружил спорный автомобиль у должника в натуре в ходе формирования конкурсной массы. При этом сделок по отчуждению транспортного средства в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено, а должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не поименовано.

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой банк сослался на реализацию должником заложенного автомобиля без его согласия. 

Должник представил пояснения, согласно которым он произвел отчуждение транспортного средства с согласия залогового кредитора, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Равным образом, не имеется доказательств погашения задолженностипо кредитному договору за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств. 

Банк при вступлении с ФИО2 в кредитные правоотношения исходилиз обеспеченности исполнения обязательств должника ликвидным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности. Данное обстоятельство повлиялона решение банка о предоставлении денежных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали недобросовестность ФИО2 в отношении залогового кредитора и отказали в освобожденииего от дальнейшего исполнения требований банка. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведеннымв кассационной жалобе, не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-13571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета                     150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2023.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева