1133/2020-57437(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10056/2017

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9325/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М.  Достоевского» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 об  отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках  дела № А46-10056/2017 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Управления  Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644099, 

<

...>) к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644077, 

<

...>) о  взыскании 102 446 032 руб. 45 коп. ущерба,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 № ДВ.2020-0047 сроком действия  три года;  

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 № 52-16-13/3124 сроком действия два года,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской  области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования Омский  государственный университет высшего образования «Омский государственный  университет им. Ф.М. Достоевского (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М.  Достоевского», ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, ОмГУ, университет, ответчик) о  взыскании 102 446 032 руб. 45 коп. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (с учетом  дополнительного решения от 30.10.2017) по делу № А46-10056/2017 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 11.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ОмГУ им. Ф.М.  Достоевского о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  28.09.2017 по делу № А46-10056/2017:  

- рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Омской области от  28.09.2017 по делу № А46-10056/2017 в сумме 102 446 032 руб. 45 коп. равными  платежами на срок до 30.11.2024;  

- обязал ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» выплачивать долг путем  ежемесячного перечисления 1 219 595 руб. 62 коп. в срок не позднее 25 числа текущего  месяца; первый платеж за декабрь 2017 года установить в размере 1 219 595 руб. 99 коп.  

04.06.2020 ОмГУ им. Ф.М. Достоевского обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении  отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по  делу А46-10056/2017 на период с июля 2020 года по июнь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу № А46- 10056/2017 заявление университета оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОмГУ им. Ф.М. Достоевского  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой  инстанции не оценил доводы и доказательства ответчика относительно тяжелого  

финансового положения университета, сложившегося по итогам 2019 года, которое в  2020 году продолжило ухудшаться ввиду возникновения объективных факторов.  

Апеллянт обращает внимание на то, что письмом от 10.07.2020 № СТУ-05/2441  Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки РФ) выражено согласие  учредителя, как органа публичной власти, о возможности предоставления университету  рассрочки на новых условиях.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие правовых  оснований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля начальника  финансово-экономического управления главного бухгалтера ФИО4 в целях  пояснения обстоятельств тяжелого материального положения учреждения.  

Кроме того, как указывает университет, судом первой инстанции не учтены  уточнения ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, обозначенные в дополнении к заявлению,  относительно предоставления рассрочки исполнения судебного решения на новых  условиях, исходя из прилагаемого графика.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо  Минобрнауки РФ от 04.08.2020 № МН-5/928-ДА с приложением методических  рекомендаций «MP 3.1/2.1.0205-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1.  Коммунальная гигиена. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», справка о ходе приемной кампании).  

В письменном отзыве УФК по Омской области просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель университета заявил  ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к  материалам дела.  

Представитель Управления оставил разрешение указанного ходатайства на  усмотрение суда.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не  доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных  документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены  представителю ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» в судебном заседании.  

Представитель ОмГУ им. Ф.М. Достоевского поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель УФК по Омской области поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя  из следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  

иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки и  рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность  исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его  исполнения.  

По смыслу указанной нормы отсрочка либо рассрочка исполнения решения  возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности  исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии  предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к  установленной в нем дате.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом  фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Вышеизложенные нормы права предоставляют суду право принять решение в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав  

и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по  смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК  РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

В обоснование поданного заявления университет указал на ухудшение  финансового положения ввиду снижения запланированных поступлений денежных  средств от оказания платных образовательных услуг и прочих видов деятельности  (оздоровительный комплекс, база отдыха, библиотека), вызванного принимаемыми  мерами в целях противодействия распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К заявлению приложены  справка о финансовом состоянии учреждения от 01.06.2020 № 02-41/21, оборотная  ведомость по корреспондирующим счетам, план финансово-хозяйственной  деятельности на 2020 год.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае учреждением не представлено достаточных доказательств, необходимых для  удовлетворения заявления; представленные документы не свидетельствуют о  невозможности исполнения решения суда. Само по себе тяжелое материальное  положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для  отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического  

риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению  своих обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.12.2017  арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОмГУ им. Ф.М. Достоевского о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46- 10056/2017:  

- рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Омской области от  28.09.2017 по делу № А46-10056/2017 в сумме 102 446 032 руб. 45 коп. равными  платежами на срок до 30.11.2024;  

- обязал ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» выплачивать долг путем  ежемесячного перечисления 1 219 595 руб. 62 коп. в срок не позднее 25 числа текущего  месяца; первый платеж за декабрь 2017 года установить в размере 1 219 595 руб. 99 коп.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, избранный период  предоставляемой рассрочки (7 лет) достаточен для погашения имеющейся  задолженности, а также обеспечивает необходимый баланс интересов всех участников  исследуемых правоотношений.  

Управлением в отзыве на апелляционную жалобу приведен подробный анализ  финансово-хозяйственной деятельности ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, из которого  следует, что кассовые доходы ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на конец  мая в 2019 и 2020 годов относительно сумм доходов на конец ноября 2017 года,  являющегося отправной точкой для расчёта графика платежей при предоставлении  рассрочки в 2017 году, увеличились более чем на 50 000 000 руб.  

Таким образом, график исполнения решения суда в рассрочку на 7 лет был  составлен при наличии больших расходов и меньших доходов Университета, что  подтверждается материалами дела.  

Из таблицы, приведенной Управлением, следует, что с 2017 года по 2020 год  количество мест для приема по договорам об оказании платных образовательных услуг  увеличилось на 380 мест.  

Доводы, приведенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, ОмГУ  какими-либо доказательствами не опровергнуты.  

С учетом изложенного обстоятельства, обозначенные университетом в качестве  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают  невозможность исполнения судебного акта.  

Кроме того в судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М.  Достоевского» подтвердил, что университет продолжает уплачивать задолженность  согласно установленному графику.  

Довод апеллянта о том, судом первой инстанции не учтены уточнения ОмГУ им.  Ф.М. Достоевского, обозначенные в дополнении к заявлению, относительно  предоставления рассрочки исполнения судебного решения на новых условиях, исходя  из прилагаемого графика, противоречат материалам дела, поскольку из обжалуемого  определения суда первой инстанции усматривается, что судом указаны и рассмотрены  уточненные требования университета о предоставлении отсрочки исполнения решения  на период с июля 2020 года по июнь 2021 года, изложенные в дополнениях к заявлению  об отсрочке исполнения судебного акта (том 4 л.д. 36).  

Так, из материалов дела усматривается, что судом установлен график рассрочки  исполнения решения суда первой инстанции от 29.08.2017.  

Утверждение ОмГУ им. Ф.М. Достоевского о том, что университетом при  уточнении заявления предложена рассрочка на новых условиях, апелляционным судом  отклоняется, поскольку уточненный график таковым не является ввиду того, что ОмГУ  им. Ф.М. Достоевского оставил период с июля 2020 года по июнь 2021 года без  совершения выплат, что является отсрочкой исполнения решения (отсрочкой уплаты  рассроченных платежей), причем в последующем платеж составляет ту же самую  сумму, которая была до этой отсрочки, что свидетельствует об отсрочке исполнения  определения суда о рассрочке исполнения решения.  

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 10.07.2020 № СТУ-05/2441  Сибирским ТУ Минобрнауки РФ выражено согласие учредителя о возможности  предоставления университету рассрочки на новых условиях, не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истцом  является УФК по Омской области, в пользу которого взыскана сумма ущерба.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда  первой инстанции о том, что ОмГУ им. Ф.М. Достоевского не предоставлено  надлежащих доказательств наличия у него серьезных препятствий к исполнению  решения суда первой инстанции по настоящему делу в обоснование своего заявления об  отсрочке исполнения означенного судебного акта, в связи с чем ходатайство ФГБОУ  ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» правомерно признано не подлежащим  удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля начальника финансово-экономического  управления главного бухгалтера Василенко О.Ю. отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, устанавливающей правило о  допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ОмГУ им. Ф.М.  Достоевского требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела: обстоятельства тяжелого материального положения  могут быть доказаны путем представления бухгалтерских документов.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о вызове свидетеля оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам  и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 об отказе в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела   № А46-10056/2017, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Н.Е. Иванова