АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19355/2022

Дело № А55-25805/2020

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А55-25805/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество «Тевис», общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», общество с ограниченной ответственностью «Планета»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» (далее – истец, ООО «ВПТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» (далее – ответчик, ООО «Ладапласт-Т») о взыскании 678 823 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тевис», общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», общество с ограниченной ответственностью «Планета».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 678 823 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица - ООО «Планета», ООО «Интерпром» представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВПТО» в производственных целях принимает холодную питьевую воду от АО «Тевис» на основании договора от 01.10.2017 № 115в в целях холодного водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сети холодного водоснабжения ООО «ВПТО» имеют опосредованное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации через сети холодного водоснабжения, находящиеся во владении ООО «Ладапласт-Т».

В ходе обследования представителями АО «Тевис» 02.12.2019 совместно с представителями ответчика путем составления акта зафиксировано, что при проведении ремонтных работ внутриплощадочных сетей ответчиком допущено в одностороннем порядке отключение его сетей холодного водоснабжения от сетей холодного водоснабжения истца, что привело к невозможности дальнейшей поставки холодной воды для ООО «ВПТО». 

Как указал истец, в ответ на обращение истца ответчик не отрицал факта отключения сетей холодного водоснабжения ООО «ВПТО» и в письме от 05.12.2019 № 766 в адрес истца выставил необоснованные условия, потребовал выполнения перечня технических мероприятий ООО «Ладапласт-Т» для нового подключения к его внутриплощадочным сетям, тем самым, продолжая длительное время препятствовать бесперебойному водоснабжению, способствуя причинению ООО «ВПТО» значительного ущерба.

После обращений истца в АО «Тевис» органы прокуратуры в целях устранения нарушений закона и восстановления водоснабжения подключение внутриплощадочной сети ООО «ВПТО» к централизованной системе водоснабжения вновь произведено ответчиком только 15.01.2020 в ответ на представление прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 09.01.2020 № 07-20/38-309 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя ООО «Ладапласт-Т» и иных виновных лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что помещения и оборудование в здании по адресу: 

<

...> ООО «ВПТО» были переданы по договорам субаренды сдаваемого истцом в производственных целях недвижимого имущества и оборудования от 01.05.2019 № 0502, от 01.11.2019 № 1102 обществу с ограниченной ответственностью «Планета» и от 01.05.2019 № 0501, от 01.11.2019 № 1101 обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром». 

Существенным условием договоров субаренды являлось обеспечение объекта субаренды постоянным водоснабжением. Также договорами предусмотрена возможность освобождения субарендаторов от арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договорами, или состояние объекта субаренды существенно ухудшились (пункт 4.1.2 договоров от 01.05.2019 № 0501, от 01.05.2019 № 0502). 

На основании положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных условий договоров указанными субарендаторами в адрес истца предъявлены претензии от 13.01.2020 с требованиями об освобождении ООО «Планета» и ООО «Интерпром» за период с декабря 2019 года по январь 2020 года от арендной платы в связи с приостановкой использования арендуемых помещений и оборудования субарендаторами, производственный процесс которых зависит от холодного водоснабжения, а также с предложением о досрочном расторжении договоров. 

Обстоятельства невозможности ведения хозяйственной деятельности в полном объеме при отсутствии холодного водоснабжения в производственных помещениях истца отражены в представлении прокуратуры от 09.01.2020 № 07-20/38-309, требования которого ответчиком удовлетворены. 

Актами осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019 установлен факт приостановления использования объектов субаренды по целевому назначению, помещения были закрыты и опечатаны, оборудование простаивало, так как его эксплуатация невозможна без подачи воды.

Заявленные субарендаторами претензии частично удовлетворены истцом, оплаченная ими арендная плата за период со 02.12.2019 по 15.01.2020 им возвращена 19.08.2020 в размере 409 146 руб. 

В связи с этим истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество.

Соглашениями от 14.01.2020 по требованиям субарендаторов досрочно прекращены также договор от 01.11.2019 № 1101 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «Интерпром» и договор от 01.11.2019 № 1102 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «Планета». 

Пунктом 2 соглашений предусмотрено освобождение их от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду оборудование, в размере 269 677 руб. Общий размер убытков составил 678 823 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 611, 612, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между прекращением водоснабжения и причиненными убытками в виде неполученной арендной платы и в виде возврата арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия самого факта убытков, а также размера убытков, был предметом исследования судов.

Так, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.3.4 договоров от 01.05.2019 № 0501 и от 01.05.2019 № 0502 истец перед субарендаторами обязался обеспечивать постоянное холодное водоснабжение не только для производственных и санитарно-гигиенических нужд, но также и для целей пожаротушения, обеспечивать в исправном состоянии инженерные системы водоснабжения. При полном отсутствии водоснабжения как может соблюдаться пожарная безопасность и соблюдаться обязательства по исправному содержанию системы водоснабжения ответчик не поясняет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ответчик не оспаривает тот факт, что прекращение деятельности в арендуемых помещениях снижает риск пожарной опасности в условиях отсутствия водоснабжения и является возможным.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование, являющееся объектом субаренды по договорам от 01.11.2019 № 1101 и от 01.11.2019 № 1102, не могло «нормально» размещаться в арендуемых помещениях, также был предметом всестороннего исследования судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что позиция ответчика основана на предположениях, при том, что ответчик не располагает сведениями о габаритах станков и помещений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суды не усмотрели наличия доказательств соблюдения названного порядка.

Также судами верно указано, что утверждение ответчика о неиспользовании субарендаторами своего права не оплачивать арендную плату за период с 02.12.2019 по 15.01.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: претензиями от 13.01.2020 ООО «Планета» и ООО «Интерпром» в адрес истца, ответами ООО «ВПТО» от 27.01.2020, платежными поручениями истца от 19.08.2020 № 1135881, от 19.08.2020 № 1135883, которыми был произведен возврат субарендаторам арендной платы за субаренду недвижимости, пунктом 2 соглашений от 14.01.2020, предусматривающих возможность освобождения арендаторов от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020.

Довод ответчика о том, что помещения, сданные в субаренду по указанным договорам, являются самовольной постройкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - выписками из ЕГРН, а также материалами дела № А55-18543/2020, в рамках которого установлено нарушение ООО «Ладапласт-Т»  части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «Ладапласт-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: 

<

...> и, соответственно, доказана вина ответчика в совершенном правонарушении, в результате действий которого истцу были причинены убытки.

Утверждение заявителя жалобы о том, сведениями о снабжении здания ООО «ВПТО» холодной водой ответчик не располагал вплоть до 02.12.2019 не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются выводами решения по делу № А55-18543/2020. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на переданное в аренду истцу оборудование, не опровергает выводов судов о наличии на стороне ответчика убытков, поскольку оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) не имеется.

Ссылку заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы также нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то факт, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции правомерно счет, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Доводы о формальном документообороте для создании видимости наличия убытков основаны на предположениях заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заявляя данный довод, истцом не представлено доказательств, что что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Более того, указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022 по делу № А55-25805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина