АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58655/2016

08 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58655/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 074 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛЬТАИР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ответчик) о взыскании 1 074 000руб., в т.ч. 1 000 000 руб. долга за выполненные работы, 74 000 руб. неустойки за период с 09.09.2016 по 21.11.2016 по договору от 16.05.2016 №15/25Д/15-сп, с начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Определением от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-58655/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

30.01.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что сообщение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик заказчику не направлял, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В отношении доводов ответчика истец представил письменные пояснения, указав на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика акта формы КС-2, справки КС-3, исполнительной документации, а также на отсутствие в деле отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Истец представил пояснения, что в исковом заявлении ООО «Альтаир» по настоящему делу была допущена техническая ошибка - опечатка в наименовании ответчика (вместо ООО «Уралстальмонтаж» указано «Уралстроймонтаж»). Вместе с тем, такие идентифицирующие юридическое лицо реквизиты как ОГРН и ИНН указаны верно. ООО «Уралстальмонтаж» ознакомилось с материалами настоящего дела, представило отзыв на исковое заявление, подтвердив в нем, в том числе, факт правоотношений с истцом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, удовлетворил его, вынесено отдельное определение.

Ответчик явку представителей не обеспечил, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчика строительства - ООО «Инжтрансстрой-СПб». В удовлетворении данного ходатайства суд отказал за отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица. Фактически договорные отношения подрядного типа сложились между сторонами рассматриваемого дела. Кроме того, данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 между ООО  «Альтаир» (подрядчик) и ООО «Уралстальмонтаж»  (заказчик) заключен договор № 15/25Д/15-сп, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огрунтовки металлоконструкций лестниц выхода на кровлю ЛК-26, ЛК-28, ЛК-23, ЛК-25, ЛК-20, ЛК-22, ЛК-29, ЛК-31 (8 штук) на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная, 25», на основании технической документации.

Заказчик  по условиям п. 3.2.2 договора обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором, но при условии приемки выполненных работ генподрядчиком ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 1 000 000 руб., включает в себя все издержки подрядчика.

Срок выполнение работ установлен до 01.07.2016 (п. 5.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется по факту выполнения работ предоставлять заказчику формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы совместно с копией подписанных техническим надзором (заказчика по договору и генподрядчика - ООО «Инжтрансстрой-СПб») актов на скрытые работы и сертификатов на используемые материалы.

Указывая на неисполнение  заказчиком  обязательств по приемке и оплате выполненных по упомянутому договору строительных работ, отсутствие ответа на претензию от 22.08.2016 №903 (получена ответчиком 06.09.2016), подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по их оплате. 

         Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ и их стоимости на основании договора от 16.05.2016 №15/25Д/15-сп истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 №1 на сумму 1 000 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику. Письмом от 28.08.2016 исх. № 16-06-28/03 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов (акт и справка формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура). Письмом № 157/СПб от 04.07.2016 ответчик отказался принимать указанные документы со ссылкой на п. 4.2 договора.

Письмом от 18.07.2016 № 891 истцом в адрес ответчика вновь направлены акт и справка формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура с приложением исполнительной документации. Однако ответчик письмом №166/СПб от 21.07.2016 вновь отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отказ генподрядчика - ООО «Инжтрансстрой-СПб» в согласовании форм КС-2 и КС-3, а также наличие замечаний к исполнительной документации (в том числе по окраске металлоконструкций).

Сопроводительным письмом № 895 от 25.07.2016 подрядчик  направил заказчику акты о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016, акт замера толщины антикоррозийного слоя от 25.06.2016). Указанное письмо и документы направлены посредством заказного почтового отправления, согласно информации с официального сайта Почта России отправление получено адресатом 06.08.2016. 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 3.2.2, 3.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела письма ответчика № 157/СПб от 04.07.2016 и №166/СПб от 21.07.2016, суд приходит к выводу, что данные письма не являются мотивированным отказом от приемки выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о не направлении в его адрес уведомления о готовности к сдаче работ несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в качестве возражения в отношении выполненных работ ссылается на то, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016 указано, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Уралстальмоитаж» ФИО2 на основании приказа №02/2016 от 05.02.2016, трудовой договор с которым прекращен 04.05.2016 (более чем за месяц до подписания акта освидетельствования скрытых работ) на основании приказа №18/6 от 04.05.2016.

Данные доводы как основание для неоплаты работ отклонены судом с учетом того, что мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, и что акты скрытых работ были подписаны представителем генподрядчика - ООО «Инжтрансстрой СПБ».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2016 №1 не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 16.05.2016 №15/25Д/15-сп не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. 

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 000 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  74 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.09.2016 по 21.11.2016, начислением по день фактической оплаты долга.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 000 руб., также неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина в размере 23 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ИНН 6679086560, ОГРН 1169658011852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 4703137278, ОГРН 1134703007130) 1 000 000 руб. долга, 74 000 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить  на сумму  долга, начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3