ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11658/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2017) акционерного общества «ТЭСС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-11658/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональное объединение строительства и техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТЭСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональное объединение строительства и техники» (далее - истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее - ответчик, АО «ТЭСС») о взыскании задолженности в размере 3 927 239 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А70-11658/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «РОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 119 235 руб. 80 коп., в том числе: 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 235 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-11658/2016 заявление удовлетворено частично. С АО «ТЭСС» в пользу ООО «РОСТ» взыскано 104 285 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «ТЭСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно представленных истцом в обоснование несения расходов документов, поскольку последние не были направлены в адрес АО «ТЭСС». Учитывая, что дело рассматривалось в городе Тюмень, а местонахождением ответчика является город Нижневартовск,  АО «ТЭСС» в случае направления представителя с целью ознакомления с материалами дела понесло бы дополнительные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, ООО «РОСТ» вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет ответчика. 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 (л.д. 6), заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 30.03.2017 (л.д. 7), расходный кассовый ордер № 3 от 30.03.2017 (л.д. 8), копии проездных документов и квитанций к ним на общую сумму 4 235 рублей 80 копеек (л.д. 9-10).

 Оценив представленные  документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом. 

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 115 000 рублей. Вознаграждение осуществляется за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 3 от 30.03.2017 услуги представителя оплачены в размере 100 050 рублей.

Приняв во внимание объем и сложность представленных документов, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции признал требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании 4 235 руб. 80 коп. транспортных расходов также удовлетворены судом первой инстанции ввиду доказанности несения соответствующих расходов,  их связи с рассматриваемым делом.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в части суммы страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на уплату налогов не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. В связи с чем судом указано, что поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ООО «РОСТ», следовательно, оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов в размере 14 950 руб. в счет оплаты НДФЛ не имеется.

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  в связи с не направлением ответчику приложений к заявлению о распределении судебных расходов АО «ТЭСС» не имело возможности сформировать свою позицию в отношении заявления истца.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РОСТ» о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30 мая 2017 года (л.д. 5).

Копия указанного заявления посредством почтового отправления была направлена в адрес АО «ТЭСС» 29 мая 2017 года (л.д.3). Получение копии заявления ответчиком не оспаривается. Отзыв на заявление со ссылками на не предоставление истцом документов, обосновывающих предъявленные ко взысканию судебные издержки, представлен АО «ТЭСС» 08 июня 2017 года  (л.д. 17). Заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании 29 июня 2017 года.

Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о ненаправлении истцом копии документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик не обосновал, что данное нарушение могло привести к принятию необоснованного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Как указано выше, суд, оценив представленные истцом документы, установил их относимость  к рассматриваемому делу. 

 Также оценил разумность  и обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов применительно к положениям  статья  112 АПК РФ. 

Ответчик,  обжалуя судебный акт, в котором приведены мотивы удовлетворения заявления, не приводит доводы, направленные на оспаривание  изложенных в нем выводов по существу принятого судебного акта. 

 В связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года о  взыскании судебных расходов по делу № А70-11658/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-11658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин