АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1563/2018

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика:  генерального директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу № А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, С.Н. Горбачёва,                             Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105,                         

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, д. 3, офис 1)

о взыскании 936 712, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра»                                   (ООО «Тритэра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ООО УК «Жилкомхоз») о взыскании 936 712,50 руб. основного долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 12П от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ООО УК «Жилкомхоз» в пользу ООО «Тритэра» взыскано 961 446,50 руб., составляющих 936 712,50 руб. основного долга, 21 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО УК «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел доводы об отсутствии в материалах дела расчета размера платы за водоснабжение и водоотведение, произведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с методикой по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходя из установленных тарифов и исходных данных, предоставленных ответчиком. В связи с чем невозможно определить корректность расчета, тем более, что ответчик, также как и истец, не представил часть данных, необходимых для расчета, используемых в формуле, они отсутствуют в материалах дела. Считает, что формула расчета по подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 за исковый период с января по июль 2016  в настоящем деле не применима, так как ответчиком в марте  2016 года демонтированы общедомовые приборы учета холодного водоснабжения ввиду их некорректной работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку задолженность по договору действительно имеется, оспорила размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2011 между ООО «Тритэра» (поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз»                (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 12П, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке и сроки установленные в разделе 4 договора.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома истцом произведена поставка холодной питьевой воды и оказаны услуги по водоотведению, на оплату которых выставлены счета, счета-фактуры на общую стоимость                                       1 196 712,49 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме привело к образованию долга в размере  936 712,50 руб.

Поскольку ответчик претензию о добровольном погашении долга не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления конечным потребителям - гражданам, отношения сторон регулируются помимо ГК РФ и ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами № 124.

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Часть домов, находящихся в управлении ответчика ранее была оборудована ОДПУ холодной воды, которые в марте 2016 года демонтированы ввиду неточной работы.

Разногласия между сторонами возникли по расчету стоимости оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, Правил № 354 и                    Правил № 124, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходил из того, что доказанность размера долга без учета проверки расчета истца на соответствие Правилам № 124, № 354 нельзя признать обоснованными. Истец представил пояснения относительно произведения расчетов в соответствии с Правилами № 124, № 354. Однако расчет является неверным, так как произведен по среднемесячным показателям. Порядок определения коммунального ресурса определен при отсутствии общедомовых приборов учета по показаниям индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие по законно установленным нормативам, расчет по среднемесячным показателям в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

ООО УК «Жилкомхоз» не являлось хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Соответственно объем его обязательств не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги                             (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Судами двух инстанций установлено, что истцом в обоснование иска представлен расчет, по которому в связи с демонтажем ОДПУ предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов определены по среднемесячным показаниям за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 3.6 договора № 12П от 20.09.2011, по которому при ремонте средств измерений, на весь срок, необходимый для ремонта приборов учета, количество отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев.

Проверив расчет истца об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, в отношении которых возник спор, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что он не соответствует требованиям вышеприведенных норм, согласно которым объем потребленного коммунального ресурса должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что неправильный расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем, принимая во внимание представленные ответчиком как управляющей компанией сведения об индивидуальном потреблении за исковой период, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с методикой по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из установленных тарифов. 

По расчету суда стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2016 года составила 1 209 940,55 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 260 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела реестром приходных кассовых ордеров к акту сверки взаимных расчетов сторон за указанный период, сумма долга составила 949 940,55 руб. 

Поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность в меньшем размере 936 712,50 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения заявленных требований и определенной истцом цены иска, стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период                          1 196 712,49 руб. и частичной оплаты в сумме 260 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так как в жилых многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, то апелляционный суд верно руководствовался формулой, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, которая применяется в случае, если ОДПУ холодной воды отсутствует или вышел из строя.

При таком положении суд апелляционной инстанции разрешил спор в рамках заявленных истцом исковых требованиях в соответствии с нормами процессуального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом установлены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что невозможно определить корректность расчета, так как ответчик и истец не предоставили часть данных, необходимых для расчета, используемых в формуле, отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд производил расчет стоимости услуг на основании предоставленных ответчиком сведений. При этом судом учтено, что данные об индивидуальном потреблении истцом не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что спор длительное время рассматривался арбитражными судами в период с 04.07.2017 по 16.01.2019, с учетом нового рассмотрения после отмены судебных актов кассационным судом, суд округа считает, что ответчик имел реальную возможность опровергнуть имеющиеся в деле сведения, представить дополнительные сведения, которые необходимо было учесть при расчете, а также представить контррасчет с документальным обоснованием в соответствии с требованиями закона. Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными АПК РФ в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что расчет произведен на основании установленных тарифов и исходных данных, предоставленных ответчиком, в связи с чем также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности установить данные, которые использовал суд.

Кроме того, ответчик и в кассационной жалобе не указал стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг, которая, как он полагает, должна была быть оплачена в исковой период. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов судов, сделанных на основе имеющихся в деле доказательствах,  заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу № А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи     Г.А. Камалиева

 

Я.В. Кондратьева