ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2018

Дело № А41-61833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.05.2018,

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «РОСИНКОР Резерв» 

о взыскании 1 960 550 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 33 759 руб. 07 коп. процентов, 32 701 руб. 05 коп. присужденной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «РОСИНКОР Резерв» (далее - ответчик) о взыскании 1 960 550 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 33 759 руб. 07 коп. процентов, 32 701 руб. 05 коп. присужденной госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец осуществляет банковскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций № 328 от 01 сентября 2016 года.

Также судами установлено, что ответчик предъявил истцу исполнительный лист серии ФС № 001866810 от 18 апреля 2016 года, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу № А83-3829/14, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ». Данный исполнительный лист исполнен инкассовым поручением № 20 от 20 мая 2016 года.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к истцу о взыскании  1 970 104 руб. 72 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № А83-4050/16 иск удовлетворен. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им по решению Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № А83-4050/16.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, судами установлено, что денежные средства в размере 1 960 550 руб. 77 коп. получены ответчиком согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу № А83-3829/14 путем списания их со счета общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ». Вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-4050/16 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» взысканы убытки, возникшие в результате неправомерных действий истца. При этом судом было установлено, что неправомерность заключается в действиях банка по исполнению исполнительного документа кредитора без учета введения процедуры наблюдения в отношении должника (исполнительный лист был выдан судом кредитору до введения наблюдения). 

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А41-61833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников