АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9380/2021

13 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании 2 172 282 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ФИО7,

в судебном заседании приняли участие:

от истцов – представитель ФИО2 ФИО9 по доверенности от 07.06.2018, представитель ФИО3 ФИО9 по доверенности от 09.08.2021, представитель ФИО4 ФИО9 по доверенности от 11.02.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчиков – ФИО5 лично, его представитель ФИО8 по доверенности от 20.07.2018, представитель ФИО6 ФИО8 по доверенности от 20.07.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО5, ФИО6, ФИО7) о взыскании 2 172 282 руб. 81 коп., в том числе: 364 094 руб. 47 коп. ущерба (взысканные с ООО «ТОР» в пользу ФИО5), 728 188 руб. 34 коп. неустойки, 1 080 000 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ корректных сведений о месте нахождения ООО «Транскомплект-Сибирь» и/или заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Сибрегион» с ФИО3 и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания», общество с ограниченной ответственностью «ТОР».

08.07.2021 ФИО5 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

- в отношении 364 094,47 руб., взысканных с ООО «ТОР» в пользу ФИО5, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018 с ООО «ТОР» в пользу ФИО5 взыскано: 1 781 000 руб. в счет долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа в период с 06.05.2015 по 21.08.2018 в размере 1 084 901 руб. 42 коп., пени за период с 06.05.2015 по 21.08.2018 в размере 631 473 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 7 процентов годовых за период с 22.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на неоплаченную часть суммы займа; пени в размере 0,5 процента в день за период с 22.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на неоплаченную сумму займа; государственная пошлина в размере 24 312 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2020 заявление ООО «ТОР» о процессуальном правопреемстве путем замены должника ООО «ТОР» на ООО «Полипродукт» оставлено без удовлетворения.

Заявленные к взысканию 364 094,47 руб. получены ФИО5 в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Стороне ответчиков вменяется не исполнение обязанности по обеспечению прекращения своих требований к ООО «ТОР», подтвержденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018.

Положения пунктов 1.10 и 1.11 соглашения от 17.05.2019 применительно к требованию ФИО5 к ООО «ТОР», подтвержденному решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018, содержат обязанность ФИО2 обменять требование к ООО «Полипродукт» на требование ФИО5 к ООО «ТОР», основанное на договоре займа № 15/05-06 от 06.05.2015, заключенном с ООО «СибТК» и подтвержденном вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска. Доказательств наличия у ФИО2 реального права требования к ООО «Полипродукт» и совершения ФИО2 действий, направленных на обмен его требования к ООО «Полипродукт» на требование ФИО5 к ООО «ТОР», материалы настоящего дела не содержат;

- в отношении 728 188,34 руб. за нарушение пункта 8 соглашения от 17.05.2019, являются неустойкой, исчисленной на основании пункта 12.3 соглашения от 17.05.2019, в связи с получением исполнения по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов как существенный элемент судебной защиты прав и свобод не может быть ограничено соглашением сторон и не может повлечь для взыскателя наступления гражданско-правовой ответственности;

- в отношении неустойки 1 080 000 руб. за период с 13.10.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, соглашение о намерении ФИО6 продать 50 % доли в уставном капитале ООО «Сибрегион» ФИО3 по цене 6 250 руб., содержащееся в пунктах 1.12, 1.12.4 соглашения от 12.05.2019, подлежало нотариальному удостоверению. В отсутствие доказательств его нотариального удостоверения является ничтожным.

Исполнительное производство № 11550/21/55007-ИП возбуждено во исполнение вступившего в законную силу до заключения соглашения от 17.05.2019 решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018, соответственно, не подпадает под ковенанты, предусмотренные пунктом 8 соглашения от 17.05.2019. Кроме того, спорное исполнительное производство является частью реализации права на судебную защиту.

В дополнениях к исковому заявлению от 10.08.2021 истцы указали, что буквальное толкование подпункта «а» пункта 1.10 соглашения не соответствует действительному объему договоренностей. На момент подписания соглашения стороны действительно предполагали обмен требованиями. Однако цель договоренности - прекращение всякой возможности ФИО5 и ФИО6 претендовать на имущество ООО «ТОР». После того как соглашение от 12.05.2019 было подписано, ФИО5 предложил иной способ достижения той же цели - перевод долга ООО «ТОР» перед ФИО5 на ООО «Полипродукт» (компания, контролируемая ФИО5). Такой способ был принят и закреплен в дополнительном соглашении, от подписания которого ФИО5 уклонился. Тем не менее, в ходе реорганизации ООО «Западно-Сибирская компания» и выделения из нее ООО «Полипродукт», ФИО5 подписал передаточный акт, в соответствии с которым к ООО «Полипродукт» переходит кредиторская задолженность перед ФИО5 в рамках решения Кубышевского районного Суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 и договора займа № 15/05-06 от 06.05.2015. Таким образом, стороны фактически изменили порядок достижения ранее закрепленной в соглашении цели с обмена требованиями на перевод долга.

Кроме того, в материалы дела истцами представлена квитанция от 09.08.2021 о почтовом переводе денежных средств ФИО6 с назначением: оплата 50 % доли в уставном капитале ООО «Сибрегион» ОГРН 

<

***>, сумма перевода 6 500 руб.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-1762/2022 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 3 000 820 руб.

24.02.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании 9 002 460 руб., в том числе: 3 000 820 руб. ущерба (взысканные с ООО «ТОР» в пользу ФИО5), 6 001 640 руб. неустойки (за нарушение пункта 8 соглашения от 17.05.2019).

Определением от 24.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2744/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 дела № А46-2744/2022 и № А46-9380/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-9380/2021.

В отзыве от 11.05.2022 ответчики указали, в том числе, что действия (бездействие) ФИО6 не может быть расценено как отказ или уклонение от заключения договора купли-продажи доли в ООО «Сибрегион». Стороной истцов проект договора купли-продажи доли ФИО6 не направлялся, оплата в размере 6 250 руб. не производилась, ФИО6 для совершения нотариальных действий по удостоверению договора купли-продаи и в конкретную дату/время в конкретное место не приглашался. 25.04.2022 ФИО6 в адрес ФИО3 посредством электрснной почты направлен проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибрегион» с предложением согласовать условия договора и определить место и время его заключения и нотариального удостоверения.

16.05.2022 от истцов в материалы дела поступили дополнения, в которых приведены следующие доводы:

- относительно неисполнения пункта 6 соглашения от 17.05.2019 (ликвидация ООО «Транскомплект-Сибирь»), 11.04.2021, располагая уведомлением регистрирующего органа о недостоверности сведения о месте нахождения ООО «Транскомплект-Сибирь» от 07.09.2020, истцы обратились к Ответчикам с претензией, содержащей требование о необходимости устранения данного препятствия. Кроме того, 09.08.2021 ФИО2, являющийся участником ООО «Транскомплект-Сибирь», обратился к ФИО5, являющемуся директором ООО «Транскомплект-Сибирь» с требованием о проведении общего собрания участников для разрешения, в том числе, вопроса о ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь». Однако, на протяжении периода времени, прошедшего с 09.08.2021 до настоящего времени ФИО5 собрание участников ООО «ТранскомплектСибирь» не созвал, решение о ликвидации не принято;

- относительно неисполнения пункта 1.12.4 соглашения от 17.05.2019 (передача доли в уставном капитале ООО «Сибрегион»), по состоянию на 16.05.2022 ФИО6 не исполнил свою обязанность по передаче доли в уставном капитале ООО «Сибрегион» ФИО3 Отсутствие направленного в адрес ФИО6 проекта договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку обязанность по прекращению участия в ООО «Сибрегион» была возложена на ФИО6 и не была сопряжена с необходимостью совершения истцами каких-либо действий, кроме предусмотренных в пункте 1.12 соглашения. Кроме того, обязанность ФИО6 могла быть исполнена и путем его выхода из числа участников ООО «Сибрегион», что исключает необходимость подготовки проекта договора купли-продажи;

- относительно неисполнения пунктов 1.10, 1.11, 4, 8 соглашения (отказ ФИО5 от взыскания с ООО «ТОР» денежных средств на основании решения Куйбышевского районного Суда г. Омска), отказ ФИО5 от взыскания с ООО «ТОР» денежных средств являлся одной из мер достижения сторонами баланса своих имущественных интересов, наряду с реорганизацией контролируемых сторонами корпораций и прекращением «перекрестного» участия в них. Отказ ФИО5 от взыскания с ООО «ТОР» денежных средств в этом случае не является отказом от судебной защиты, а представляет собой закрепление одного из условий достижения паритета интересов сторон.

В отзыве от 23.06.2022 ответчики, в том числе, заявили об уменьшении предусмотренной пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, данный размер неустойки (5 000 руб. в день) обеспечивает получение стороной истцов необоснованной выгоды. Сторона ответчиков также заявила об уменьшении предусмотренной пунктом 12.3 соглашения от 17.05.2019 неустойки в двухкратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, данный размер неустойки обеспечивает получение стороной истцов необоснованной выгоды.

02.08.2022 ответчиками в материалы дела представлен обобщенный отзыв, в котором изложена следующая позиция:

- требование исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться в качестве противоправного действия/бездействия взыскателя как необходимый элемент привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением 8ААС от 27.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А46-4974/2022 пункт 8 соглашения от 17.05.2019 в части обязания не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, признан ничтожным.

Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено дело № 2-3400/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «ТОР», в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018 (по спорному сводному исполнительному производству 11550/21/55007-СД).

Представителем ООО «ТОР» при рассмотрении заявления приводились доводы об отсутствии у ФИО5 с учетом условий соглашения от 17.05.2019 права требовать принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО5 как направленных на обход ограничений, установленных соглашением от 17.05.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.11.2021 по делу № 2-3400/2021, вступившим в законную силу, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Судом констатировано, что заявленные исковые требования направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который никем не оспорен, не отменен, исполнительное производство не окончено, требований об его окончании, прекращении сторонами исполнительного производства не заявлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2022 по делу № 2-1384/2022 также обращено взыскание на имущество ООО «ТОР» в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018. При рассмотрении дела № 2-1384/2022 представителем ООО «ТОР» ФИО2 подтверждалось и признавалось наличие задолженности ООО «ТОР» перед ФИО5, подтвержденной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018;

- по условиям соглашения от 17.05.2019 право требования ФИО5 к ООО «ТОР», подтвержденное решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018, подлежало обмену на равноценное требование ФИО2 к ООО «Полипродукт», а в рамках гражданского процесса по делу № 2-3935/2018 требования ФИО5 к ООО «ТОР» после получения равноценного эквивалента подлежало трансформации через процессуальное правопреемство, чего не состоялось по обстоятельствам, порожденным неправомерными действиями со стороны ООО «ТОР» (определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Тор» отказано в силу ничтожности договора перевода долга, то есть ООО «ТОР» в суд представлен договор перевода долга без соглашения кредитора ФИО5);

- пункт 6 соглашения от 17.05.2019 предусматривает совершение ФИО5 и ФИО2 совместных действий для ликвидации общества. Доказательств совершения ФИО2 действий по ликвидации общества не представлено, равно как и уклонение ФИО5 от совместных действий. Пунктом 6 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено несение всех расходов (юридические услуги, налоги, госпошлины и прочие), необходимых для ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь», ФИО5 и ФИО2 в равном размере. С учетом отсутствия у ООО «Транскомплект-Сибирь» хозяйственной деятельности, отсутствия у общества денежных средств, необходимых для нотариального удостоверения решений общего собрания участников, в отсутствие доказательств участия ФИО2 в данных расходах либо выраженного намерения на их несение, не совершение единолично ФИО5 действий по ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь» не может считаться виновным противоправным бездействием;

- 24.05.2022 прекращено участие ФИО6 в ООО «Сибрегион» в связи с подачей заявления о выходе из состава участников ООО «Сибрегион». Заключение договора купли-продажи доли в ООО «Сибрегион» и его нотариальное удостоверение не состоялись по причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение доли ФИО6;

- решением общего собрания участников ООО «Транскомплект-Сибирь» от 30.06.2018, оформленным Протоколом № 18/06-30, полномочия ФИО5 как генерального директора общества продлены на три года, то есть до 30.06.2021. Соответственно, с 30.06.2021 полномочия ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО «Транскомплект-Сибирь» прекратились;

- при определении периода взыскания неустойки за не совершение действий по прекращению участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Сибрегион» (путем выхода из состава участников либо заключения договора купли-продажи доли) подлежит учету введение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 03.08.2022 до вынесения судебного акта по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков 12 169 742 руб. 81 коп., в том числе: 3 364 914 руб. 47 коп. ущерба, 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки (за взыскание денежных средств с ООО «ТОР» в пользу ФИО5 05.10.2020), 2 075 000 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, дальнейшее начисление неустойки производить с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь» (ИНН 

<

***>), а именно по проведению собрания участников ООО «Транскомплект-Сибирь» с включением вопроса о ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь» и/или прекращения участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Сибрегион» (ИНН 

<

***>) и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП по заявлению ФИО5 до фактического исполнения требований исполнительного документа.

09.09.2022 истцами в материалы дела представлено ходатайство, в котором указано, в том числе, что одним из обстоятельств, по поводу которых имеются разногласия сторон спора, является изменение соглашения от 17.05.2019, в том числе, в части пунктов 1.10 и 1.11 Суду представлена переписка сторон и проект дополнительного соглашения № 1, а также сведения о его заключении. ФИО5 отрицает согласование дополнительного соглашения № 1 и утверждает, что готов был исполнить свои обязательства, связанные с обменом требований к ООО «ТОР» на требования ФИО2 к ООО «Полипродукт».

В обобщенном отзыве от 13.09.2022 ответчики изложили следующие возражения. Учитывая, что соглашение от 17.05.2019 заключено в форме единого письменного документа, скрепленного подписями сторон: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, а также подписями иных лиц, в отсутствие иной регламентации дополнительное соглашение к данному соглашению могло быть совершено также только в форме единого письменного документа, подписанного теми же сторонами. Электронная переписка сторон, заключения специалиста-полиграфа от 07.09.2022 о высокой степени вероятности того, что ФИО4 вручала 02.10.2019 дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 17.05.2019 лично ФИО5, что ФИО4 слышала лично от ФИО5 то, что он подпишет сам и у своего отца доп. соглашение № 1 к соглашению от 17.05.2019 и вернет его второй стороне; что ФИО9 дорабатывал сам лично проект дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 17.05.2019, полученный от ФИО5, что ФИО9 получала от ФИО5 согласие на подписание дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 17.05.2019, являясь стадиями и формами переговоров о заключении сделки, не подменяют собою юридический факт заключения дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 17.05.2019 путем подписания всеми сторонами единого документа в той же форме, в какой состоялось заключение и подписание основного соглашения от 17.05.2019. В отсутствии воли второй стороны соглашения от 17.05.2019 - С-вых факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 в представляемой стороной истцов редакции не может считаться установленным.

В судебном заседании 06.10.2022, рассмотрев ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств судом не усматривается, а объем предоставленных доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 между действующими солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО3 (Сторона 1) и действующими солидарно ФИО5, ФИО6 (Сторона 2) заключено соглашение о разделе имущества компании (далее - соглашение), согласно предмету которого в целях урегулирования разногласий стороны решили разделить группу компаний и имущество этих компаний.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.12.4 соглашением от 17.05.2019 не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации ООО «Перспектива» и ООО «Западно-Сибирская компания» и выхода ФИО3 и ФИО4 из ООО «Перспектива», а также ФИО5 из ООО «Западно-Сибирская компания» (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая передачу имущества созданным в процедурах реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию недвижимого имущества на новые компании, Стороны производят передачу долей в обществах с ограниченной ответственностью по следующему списку: ФИО6 продает принадлежащие ему 50 % в уставном капитале ООО «Сибрегион» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (ул. Съездовская, 29, корп. 2, кв. 28, 

<

...>) по цене 6 250 руб., выплачиваемых в момент заключения договора купли-продажи.

Передача долей в обществах с ограниченной ответственностью, указанных в п. 1.12 по обоюдному согласию Сторон может быть произведена путем подачи заявлений о выходе из обществ. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в Общество расписку о получении действительной стоимости принадлежащей ему доли либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли (пункт 1.13 соглашения).

На основании пункта 6 соглашения ФИО5 и ФИО2 договорились совместными усилиями произвести все необходимые действия для ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь» в связи с отсутствием деятельности. Все расходы (юридические услуги, налоги, госпошлины и прочие) необходимые для ликвидации ООО «Транскомплект-Сибирь» ФИО5 и ФИО2 несут в равном размере.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.

Пунктом 12.1 соглашения от 17.05.2019 установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Пунктом 12.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несовершения обязанной Стороной или лицом, за которое Сторона несет ответственностью действия, предусмотренного настоящим Соглашением в срок, установленный Соглашением или в течение двух рабочих дней после получения требования о совершении требуемого действия от другой Стороны, то Сторона, допустившая нарушение обязана выплатить другой Стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного настоящим Соглашением или третьего рабочего дня получения требования о совершении действия.

Согласно пункту 12.3 соглашения Сторона, ответственная за исполнение Соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного п. 8, обязана выплатить другой Стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой Стороны. Уплата неустойки не освобождает Сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения.

Как указывают истцы, свои обязательства ответчики не исполнили. ФИО6 отказался от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибрегион», а ФИО5 отказался от исполнения своего обязательства, что выразилось в заявлении им возражений против перевода долга на ООО «Полипродукт» в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-3935/2018. В результате, после получения всего причитающегося по соглашению от 17.05.2019 имущества, ответчики отказались от исполнения соглашения в той части, которая предполагала освобождение ООО «ТОР» от каких-либо обязательств перед ответчиками и передачу доли в уставном капитале. ФИО5 инициировано принудительное исполнение решения Куйбышевского районного Суда г. Омска по делу № 2-3935/2018, в рамках которого с ООО «ТОР» к настоящему времени взыскано 3 492 336,87 руб.

Сторона истцов неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями относительно действий по взысканию денежных средств с ООО «ТОР», об исполнении обязанности по продаже ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Сибрегион», отзыва исполнительного документа в рамках исполнительного производства №11550/21/55007-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований о взыскании 3 364 914 руб. 47 коп. ущерба истцы ссылаются на нарушение ответчиками пункта 8 соглашения 17.05.2019, а именно получение исполнения по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 364 914 руб. 47 коп. взысканы с ООО «ТОР» в пользу ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемого действия, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности общества, корпоративных отношений, могут сталкиваться интересы участников общества, одной из основных задач, в том числе корпоративного законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

При этом оценка процессуального поведения лица, инициировавшего судебное разбирательство, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления правами этим лицом, не относится на усмотрение сторон спора, а производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении спора, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии злоупотребления стороной правами является исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующий спор.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08.2020 по делу № 2-3935/2018, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств противоправности действий или злоупотребления правами ФИО5 по получению исполнения по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП.

В силу подпункта «а» пункта 1.10 соглашения от 17.05.2019 на балансе ООО «Полипродукт» после реорганизации ООО «Западно-Сибирская компания» остаются обязательства перед ФИО2 в размере, равном требованиям ФИО5 к ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>), основанных на договоре займа № 15/05-06 от 06.05.2015, заключенном с ООО «СибТК» и подтвержденном вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018. ФИО2 обязан обменять данное требование к ООО «Полипродукт» на требование ФИО5 к ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>), основанное на договоре займа № 15/05-06 от 06.05.2015, заключенном с ООО «СибТК» и подтвержденном вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты окончания процедуры реорганизации ООО «Западно-Сибирская компания».

В соответствии с пунктом 1.11 соглашения от 17.05.2019 после завершения процедуры выделения все обязательства перед третьими лицами сохраняются за ООО «Западно-Сибирская компания», кроме обязательств перед ФИО5 или лицами, за действия которых отвечает ФИО5 (указанные обязательства должны быть приняты ООО «Полипродукт»), а также обязательств перед ФИО2 в размере, сопоставимом с требованием ФИО5 к ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>), основанных на договоре займа № 15/05-06 от 06.05.2015, заключенном с ООО «СибТК» и подтвержденном вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018. ФИО2 обязан обменять данное требование к ООО «Полипродукт» на требование ФИО5 к ООО «ТОР» (ИНН 

<

***>), основанное на договоре займа № 15/05-06 от 06.05.2015, заключенном с ООО «СибТК» и подтвержденном вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты окончания процедуры реорганизации ООО «Западно-Сибирская компания».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1.10, пункта 1.11 соглашения следует, что ФИО2 обязан обменять равное по размеру требование к ООО «Полипродукт» на требование ФИО5 к ООО «ТОР», подтвержденное решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 права требования к ООО «Полипродукт», равного по размеру требованию ФИО5 к ООО «ТОР» (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод истцов об изменении сторонами способа исполнения подпункта «а» пункта 1.10, пункта 1.11 соглашения от 17.05.2019 - перевод долга ООО «ТОР» перед ФИО5 на ООО «Полипродукт» путем заключения дополнительного соглашения № 1, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения суд из материалов настоящего дела не усматривает, что стороны пришли к соглашению об изменении способа исполнения подпункта «а» пункта 1.10, пункта 1.11 соглашения от 17.05.2019.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений, также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки за взыскание денежных средств с ООО «ТОР» в пользу ФИО5, поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 12.3 соглашения от 17.05.2019, судом не установлена.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 075 000 руб. за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, дальнейшее начисление неустойки с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день, истцы указывают на нарушения стороной ответчиков условий соглашения от 17.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

В рассматриваемом деле преюдициально установленным судебными актами по делу № А46-12112/2021 является следующий факт.

18.03.2020 наступили условия, предусмотренные частью 1.12 соглашения от 17.05.2019 для заключения ФИО6 договора купли-продажи доли в ООО «ТОР». Соответственно, с учетом 10-дневного срока, установленного частью 1.12 соглашения от 17.05.2019, 28.03.2020 подлежал заключению основной договор купли-продажи 50 % доли в ООО «ТОР» между ФИО6 и ФИО3

С учетом предмета и оснований иска по настоящему делу, 28.03.2020 истек 10-дневный срок для заключения договор купли-продажи 50 % доли в ООО «Сибрегион» между ФИО6 и ФИО3 в соответствии с пунктом 1.12.4 соглашения от 17.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участие ФИО6 в ООО «Сибрегион» прекращено только 24.05.2022 в связи с подачей заявления о выходе из состава участников ООО «Сибрегион».

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае не совершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок. нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом пунктом 12.1 соглашения установлено, что ФИО5, ФИО6 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Расчет истцов неустойки судом проверен, признан арифметический неверным с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда надлежащий размер неустойки за нарушение пункта 1.12.4 соглашения от 17.05.2019 составляет 2 065 000 руб. за период с 31.03.2020 по 17.05.2021.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает обоснованным начисление неустойки по день фактического исполнения ФИО6 пункта 1.12.4 соглашения от 17.05.2019, то есть до 24.05.2022.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле допустимые доказательства необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлены.

Между тем, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, а также договорной неустойки, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Доказательства того, какие последствия для кредитора повлекло нарушение ФИО6 обязательства по заключению договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала в ООО «Сибрегион» с ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств, какие последствия для кредитора повлекло нарушение ФИО6 обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза до 2 500 руб. за каждый день.

Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате нарушения условий соглашения.

На основании изложенного требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 1 032 500 руб. за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по 24.05.2022

Доводы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение пункта 6 соглашения от 17.05.2019 (не ликвидация ООО «Транскомплект-Сибирь») судом отклоняется ввиду следующего.

Буквально истолковав положения пункта 6 соглашения от 17.05.2019, суд приходит к выводу о том, что ликвидация ООО «Транскомплект-Сибирь» осуществляется совместными усилиями и действиями сторон, в том числе по несению расходов, необходимых для ликвидации.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд не усматривает оснований для применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 за не ликвидацию ООО «Транскомплект-Сибирь», поскольку в предусмотренном статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ порядке обеими сторонами не предприняты реальные усилия и действия, необходимые для ликвидации организации.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и разъяснений, также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки за не осуществление действий по окончанию исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП.

Довод ответчиков о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с невозможностью выхода ФИО6 из ООО «Сибрегион» по причине распространения коронавирусной инфекции, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако каких-либо доказательств невозможности исполнения ФИО6 обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, учитывая и то, что условия исполнения обязательств по пункту 1.12.4 наступили18.03.2020, тогда как меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Также суд полагает необходимым отметить, что при установлении периода подлежащей взысканию неустойки, руководствовался пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что согласно статье 112 АПК вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 1 032 500 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по 24.05.2022; а также 14 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 по 254 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 18 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2022 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда