ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-611/2024

г. Вологда

24 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу № А66-611/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 50 096 руб. 55 коп., в том числе 44 048 руб. 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2023 года, 6047 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2023 по 27.12.2023 и далее с 28.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и на то, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг (отопление) ответчику не доводились.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с января по апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Тверь и расположенные по следующим адресам: 

- 

<

...> (помещения общей площадью 28 кв. м);

- 

<

...> (помещения общей площадью 18,5 кв. м);

- 

<

...> (помещения общей площадью 65 кв. м);

- 

<

...> (помещения общей площадью 21,8 кв. м);

- 

<

...> (помещения общей площадью 75,5 кв. м).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, в претензионном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 215, 309, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма № 30).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму. Объем поставленной тепловой энергии, её стоимость исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере или наличия задолженности в иной сумме Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика 6047 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.05.2023 по 27.12.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также удовлетворено правомерно.

То обстоятельство, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных ресурсов до апеллянта не доводились, не является основанием для освобождения его от оплаты поставленного ресурса и ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу № А66-611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов