СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24790/2025

город Томск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ( № 07АП-6191/2025) на решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24790/2025 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройдинг» (630001, 

<

...>, помещ. 2В33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (630009, 

<

...>, офис 703А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 600 000 рублей, неустойки в сумме 1 059 891 рубля 38 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройдинг» (далее – ООО «ТД «Стройдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 600 000 рублей, неустойки в сумме 1 059 891 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 797 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «ТД «Стройдинг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате комплекса работ по усилению плит перекрытий с использованием СВА посредством углеродного волокна FibArm в многоквартирном доме на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (стр.), выполненных по договору подряда от 29.06.2023 № 19/06-СВР/2023.  

Решением от 22.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Оптима» в пользу ООО «ТД «Стройдинг» взыскана задолженность в сумме 600 000 рублей, неустойка в сумме 879 160 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 653 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «ТД «Стройдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки до суммы 77 797 рублей, составляющей реальные убытки истца в размере расходов на уплату государственной пошлины по иску, в обоснование ссылается на чрезмерный размер пени; возникновение у истца убытков лишь в размере государственной пошлины по иску, что указывает на несоразмерность неустойки; принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию пора путем предложения истцу принять квартиры в счет погашения долга; затягивание истцом реализации своего права на обращение в суд, что привело к увеличению пени; настаивает на уменьшении неустойки.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ТД «Стройдинг» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ; длительное, более 14 месяцев, использование ответчиком причитающихся истцу денежных средств; соразмерность неустойки двукратной ключевой ставки Банка России; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  

дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Стройдинг» (подрядчик) и ООО «Оптима» (заказчик) заключен договор подряда от 29.06.2023 № 19/06-СВР/2023, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить комплекс работ по усилению плит перекрытий с использованием СВА посредством углеродного волокна FibArm, нанесению огнезащитного состава на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (стр.), а именно 16 плит перекрытий в 17-ти этажном доме, состав и объемы которых определяются на основании расчёта стоимости работ (приложение № 1), сдать работы заказчику, и обязательства заказчика своевременно принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора (пункты 1.1-1.3).  

Работа считается выполненной после окончания всех обусловленных договором видов работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.4).  

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный договором срок (пункт 2.1.1); обеспечить выполнение работ своими силами и средствами; подрядчик имеет право без дополнительного согласования с заказчиком, привлекать к выполнению работа третьих лиц (пункт 2.1.2); обеспечить во время выполнения работ соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды и иные обязательные требования действующих нормативных документов (пункт 2.1.3); обеспечить за свой счет питание, проживание, страхование, транспортные расходы, оказание медицинской помощи привлеченному персоналу, а  

также обеспечить на стройплощадке питьевой режим персонала (пункт 2.1.9); обеспечить охрану материалов, оборудования и результата работ подрядчика в период производства работ в рабочее время (пункт 2.1.10); в зимний период за свой счет выполнить устройство тепляков для выполнения работ. В свою очередь заказчик предоставляет бесплатно электричество в том объёме, который необходим для работы тепловых пушек и нагрева тепляков (пункт 2.1.15).  

В срок до 25 числа текущего месяца, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных за отчетный период (месяц) работ к сдаче и передает ему подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах (пункт 2.1.14).  

Заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и приложения № 1 аванс в размере 50% от суммы договора – 4 510 232 рубля (пункт 2.2.1); в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2.1.14 договора, обязан рассмотреть и подписать переданные ему документы или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.2.5); произвести расчет за выполненные работы, за вычетом суммы выплаченного аванса, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2.6).  

Начало выполнения работ по договору – 01.07.2023 (пункт 3.1). Окончание выполнения работ по договору не позднее 30.09.2023. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.2).  

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.6).  

В приложение № 1 к договору сторонами включен расчет стоимости работ по договору в сумме 9 020 464 рублей. Порядок оплаты – предоплата в размере 50% от общей суммы в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2 приложения № 1).  

Дополнительными соглашениями от 25.12.2023 № 1, от 09.01.2024 № 2, от 14.06.2024 № 3, от 20.06.2024 № 4 стоимость работ в связи с изменением их объемов последовательно увеличена и составила 10 272 346 рублей 90 копеек (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 4). Срок окончания выполнения работ продлен до 15.07.2024 (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).  

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 1 на сумму 974 738 рублей 90 копеек, от 27.03.2024 № 2 на сумму 3 254 250 рублей, от 23.05.2024 № 3 на сумму 3 253 678 рублей, от 01.07.2024 № 4 на сумму 2 789 680 рублей. Общая стоимость принятых заказчиком по актам работ составила 10 272 346 рублей 90 копеек.  

В связи с выполнением работ по договору от 29.06.2023 № 19/06-СВР/2023 подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 21.12.2023 № 21865 на сумму 974 738 рублей 90 копеек, от 27.03.2024 № 24053 на сумму 3 254 250 рублей, от 23.05.2024 № 24655 на сумму 3 253 678 рублей, от 01.07.2024 № 25095 на сумму 2 789 680 рублей.  

Оплата работ ответчиком произведена в сумме 9 672 346 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 30.06.2023 № 724 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.01.2024 № 53 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.04.2024 № 620 на сумму 1 228 988 рублей 90 копеек, от 26.06.2024 № 129710 на сумму 2 800 000 рублей, от 21.08.2024 № 718 на сумму 514 056 рублей, от 27.12.2024 № 1811 на сумму 229 302 рубля, от 06.02.2025 № 22 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.04.2025 № 128 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2025 № 273 на сумму 300 000 рублей, от 31.07.2025 № 359 на сумму 100 000 рублей.  

Письмом от 23.09.2024 № 2309/24-1, направленным на адрес электронной почты ООО «ТД «Стройдинг», ООО «Оптима» подтвердило формирование задолженности по договору подряда от 29.06.2023 № 19/06-СВР/2023 в сумме 4 992 468 рублей 80 копеек, предложило рассмотреть вопрос погашения задолженности путем приобретения подрядчиком двухкомнатной квартиры на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома и подписания соглашения о зачете взаимных требований.  

Претензиями от 31.03.2025 № 31032025, от 06.05.2025 истец потребовал от ООО «Оптима» оплатить задолженность и уплатить неустойку.  

Ответом от 07.04.2025 исх. № 0704/25-1, направленным подрядчику электронным сообщением, ООО «Оптима» подтвердило задолженность по оплате работ, предложило рассмотреть график погашения задолженности ежемесячными платежами по 500 000 рублей в срок до 30.06.2025.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТД «Стройдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда; наличия оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ; истечения установленного договором срока на оплату и уплате неустойки, которая по  

расчету суда составила 879 160 рублей 91 копейку в связи с исключением из расчета неустойки, начисленной на нарушение сроков внесения авансовых платежей; отсутствия оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 10 272 346 рублей 90 копеек. Работы сданы истцом и приняты ответчиком с фиксацией приемки в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 № 1, от 27.03.2024 № 2, от 23.05.2024 № 3, от 01.07.2024 № 4. Во всех случаях акты и справки содержат отметки о принятии результатов работ ответчиком, выполненные директором последнего с указанием его подписей, расшифровок подписей, удостоверенных оттиском печати ООО «Оптима».  

Выполнение истцом работ при рассмотрении спора ответчиком не оспорено. О недостатках качества или объемов работ ответчик не заявил ни при подписании актов, ни при рассмотрении спора судом.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 600 000 рублей (10 272 346 рублей 90 копеек – 9 672 346 рублей 90 копеек = 600 000 рублей).  

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате выполненных истцом по иным основаниям, ответчик не раскрыл.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ в истребуемой сумме.  

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки по договору подряда от 29.06.2023 № 19/06-СВР/2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2024 по 08.07.2025, что составляет 1 059 891 рубль 38 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 5.6 договора подряда в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.  

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен в пункте 2.2.6 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Учитывая даты подписания актов о приемке выполненных работ и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, арбитражный суд первой инстанции верно определил даты окончания сроков оплаты работ по актам от 21.12.2023 № 1 – 31.12.2023, от 27.03.2024 № 2 – 06.04.2024, от 23.05.2024 № 3 – 03.06.2024, от 01.07.2024 № 4 – 11.07.2024.  

Исходя из буквального значения условия пункта 5.6 договора, сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ. Соглашение о применении ответственности за нарушение сроков авансирования в условия договора и дополнительных соглашений к нему не включено. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в начислении неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по внесению авансовых платежей.  

Составленный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный арбитражным судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, учитывает условия договора подряда и проведенные ответчиком платежи, соответствует нормам закона, регулирующим начисление неустойки.  

Возражая против иска, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

Размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, и определен в значительно меньшем размере, чем ответственность подрядчика за совершение сходного нарушения условий договора – нарушения срока начала и окончания работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора). Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.  

Определенный сторонами размер ответственности соответствует размеру ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемому  

участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ.  

При оценке соразмерности ответственности ООО «Оптима» апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, неисполнение указанного обязательства даже после направления истцом претензии от 31.03.2025. Учитывая предусмотренные договором обязательства подрядчика, истцом в связи с исполнением договора понесены расходы на приобретение и доставку оборудования, обеспечение питания и проживания работников, занятых на объекте, обеспечение сохранности материалов, оборудования и результата работ (пункты 2.2, 2.9, 2.10, 2.1.15), длительное ожидание оплаты заказчиком работ по договору, принятых без замечаний, могло привести к возникновению на стороне подрядчика убытков, связанных с отвлечением денежных средств, причитающихся ему, однако не оплаченных заказчиком.  

Довод ответчика о несении истцом убытков исключительно в размере государственной пошлины по иску не учитывает условия договора подряда, обстоятельства ведения работ на объекте, зафиксированные в актах о приемке работ, поэтому не опровергает возникновение условий для начисления неустойки и не создает оснований для ее уменьшения.  

Условия договора подряда, в том числе пунктов 2.2.1 и 4.4, не содержат соглашения об альтернативном обязательстве заказчика, предоставляющего ему право выбора способа исполнения обязательства по оплате работ (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ). С учетом буквального значения пункта 4.4 договора надлежащим исполнением, прекращающим обязательство заказчиком по оплате работ, является перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В связи с этим направление ответчиком предложения о передаче квартиры в счет оплаты задолженности не создало обязанность подрядчика по принятию подобного способа оплаты, следовательно, направление указанных предложений не оказывает влияния на определение периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ и не является обстоятельством, уменьшающим размер ответственности заказчика.  

Неоднократное направление истцом претензионных требований об оплате задолженности, ожидание исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в порядке досудебного урегулирования спора не противоречит добросовестному поведению участника подрядных отношений, заинтересованного в сохранении партнерских отношений. Реализация истцом, пострадавшим от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, в права на обращение за судебной защитой в условиях  

неоднократного неисполненных ответчиком предоставленных им обещаний оплатить выполненные по договору работы, соответствует разумному поведению участника хозяйственного оборота, заботящегося о получении причитающегося ему предоставления.  

Увеличение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности просрочки оплаты работ, допущено в результате действий ответчика, осведомленного о возникновении у него обязательства по оплате работ, основаниях и размере этого обязательства, допущенной просрочке исполнения, за которую договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. С учетом этого доводы апелляционной жалобы относительно длительности периода ожидания истцом встречного предоставления по договору подряда до обращения в арбитражный суд не являются обстоятельством, способным уменьшить ответственность заказчика, принявшего результат работ и обратившего его в свою пользу, однако уклоняющегося от его оплаты.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24790/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1