﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4223/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А47-7330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу                               № А47-7330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» – Шпеньков А.А. (доверенность от 07.03.2021 б/н).

Индивидуальный предприниматель Чеботарев Владимир Владимирович (далее – предприниматель Чеботарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир»  (далее – общество «Юридическая компания «Деловой мир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джуламанов Нурал Киниспаевич.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Юридическая компания «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств.

Ответчик ссылается на материалы дела, представленные Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел России «Ясненский», в которых имеется договор на оказание юридических услуг                 от 25.04.2018 № 250418-юр/лекс, заключенный между истцом и ответчиком, счет от 23.04.2018 № 4, платежное поручение № 82 на сумму 180 000 руб., что подтверждает наличие между сторонами отношений и отсутствие признаков неосновательного обогащения.

Общество «Юридическая компания «Деловой мир» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 № 250418-юр/лекс, не мог быть заключен ранее объявления торгов 07.05.2018, поскольку заключение договора ранее даты оказания услуг является нормальной практикой оказания услуг, между заключением договора и датой проведения торгов прошло пять рабочих дней.

От предпринимателя Чеботарева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Чеботарев В.В. платежным поручением                            от 27.04.2018 № 82 перечислил на счет общества «Юридическая компания «Деловой мир» денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Счет на оплату от 23.04.2018 № 4».

Как указывает истец сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. перечислена без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем претензией                             от 25.04.2019 предприниматель Чеботарев В.В. просил возвратить ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, предприниматель Чеботарев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на сумму денежных средств перечисленных ему истцом, и соответственно о наличии на стороне общества «Юридическая компания «Деловой мир» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии между сторонами отношений по оказанию юридических услуг и отсутствии признаков неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству ответчика истребованы из Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Ясненский» материалы проверки по заявлению предпринимателя Чеботарева В.В. в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Джуламанова Н.К. по факту возможных мошеннических действий связанных с хищением у него 180 000 руб. 00 коп.

Межмуниципальным отделом Министерства Внутренних дел России «Ясненский» с материалами проверки представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 № 250418-юр/лекс, акт оказанных по договору услуг от 30.04.2018 № 26, счет от 23.04.2018 № 4 на оплату юридических услуг. Данные документы со стороны предпринимателя Чеботарева В.В. не подписаны.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акт отказанных услуг содержат противоречивые сведения и не подписаны со стороны истца, в отсутствие иных достаточных и достоверных доказательств реального оказания юридических услуг, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу                               № А47-7330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных