ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-23569/2018 22.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Автосервисная компания "ДримКар"» – ФИО2 (по доверенности), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "СБСВКлючавто"» –  ФИО3 (по доверенности), в отсутствие второго ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общества с ограниченной ответственностью  «Рекам», общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», общества с  ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования Лизинг»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «СБСВ-Ключавто» на определение о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-23569/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК "ДримКар"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ответчик 1,  

общество), ООО «ГК "СБСВ-Ключавто"» (далее – ответчик 2, группа компаний) об  истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по  адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, 16Б (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Эм», ООО «Рекам», ООО  «Сетра Лубрикантс» и ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».  

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной от 26.05.2020 и кассационной от 11.08.2020 инстанций, принят отказ истца от  иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в  указанной части прекращено, иск удовлетворен.  

12.02.2021 группой компаний подано заявление о пересмотре решения от 04.02.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу  заявления.  

Определением суда от 15.02.2021 заявление ответчик 2 на основании пункта 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  возвращено заявителю ввиду несоответствия приведенных в нем обстоятельств положениям  статьи 311 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  определение от 15.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые он указал в обоснование  заявления о пересмотре решения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых  оснований для возвращения его заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  жалобе, а представитель истца с ними не согласился.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент  принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования  лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное  статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление  этого обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию  заявления.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено следующее:  

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела (пункт 3);  

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу (пункт 4);  

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).  

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от  04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик 2 указал, что истец на момент  обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не  являлся собственником истребуемого имущества, поскольку оно было передано компанией  ООО «Недвижимость ДМ» в залог «МДМ Банк», вошло в конкурсную массу  ликвидируемого должника и было передано в собственность залогодержателя. Имущество,  являющееся предметом спора, было включено в конкурсную массу должника – ООО  «Недвижимость ДМ». Здания автосалонов продавались с торгов единым лотом вместе с  движимым имуществом, в том числе являющимся предметом спора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные ответчиком в обоснование  заявления доказательства, доводы заявителя, суды первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается ответчик 2 в обоснование заявления о пересмотре  решения от 04.02.2020, не являются вновь открывшимися. Указанные в заявлении такие  обстоятельства как выбытие имущества из владения истца, передача спорного имущества в  залог, включение в конкурсную массу должника не являются вновь открывшимся. В  перечень истребованного решением от 04.02.2020 включено имущество, находящееся в  незаконном владении ответчиков. Разрешение же вопроса о нахождении имущества в залоге  или в конкурсной массе должника не входило в предмет заявленных требований. Данное  обстоятельство не могло повлечь приятия иного судебного акта, поскольку исходя из  предмета заявленных требований ответчики, независимо от указанных обстоятельств,  обязаны возвратить истцу имущество, находящееся именно в их незаконном владении. К  

тому же ссылка на объявление о продаже имущества единым лотом не свидетельствует о  продаже зданий автосалонов вместе с находящимся в нем оборудованием.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и приведенными в Постановлении N 52  разъяснениями, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда  первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего  заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63- 23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 8:58:57

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович