АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2864/2020

г. Владивосток

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН  25400097882540009788, ОГРН 1022502259504)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом 102507 0056607, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2019, диплом КЕ № 72133, паспорт;

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ( далее – истец, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» совершать любые действия, направленные на ограничение доступа МГУ им. адм. Г.И. Невельского, а также иным назначенным им лицам на объект - «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (адрес: 

<

...>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование требований указывает на то, что ответчик препятствует ему в реализации права на доступ на объект.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает свои действия законными.

Как следует из материалов дела,  МГУ им. адм. Г.И. Невельского реализует проект «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее -объект) в рамках исполнения Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

В раках реализации данного проекта МГУ как лицо, осуществляющее полномочия застройщика, заключает различные договоры и государственные контракты с подрядчиками и поставщиками.

20.09.2016 между МГУ им. адм. ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик) был заключён государственный контракт № ЭА-234-16 на выполнение работ по проекту:  «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту, а Застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Также МГУ им. адм. Г.И. Невельского заключены следующие договоры:

- с ООО «Магистраль Инвест». Согласно предмета договора ООО «Магистраль Инвест» в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке технологического оборудования для комбината питания, столовой и кафетерия для нужд МГУ, а также по монтажу и пуско-наладке товара. Товар по договору поставлен и доставлен в помещения объекта с целью дальнейшей установки и пуско-наладки (подтверждается товарными накладными №№ 124-137);

- 02.08.2019 № 309/19 с АО «Развитие образовательных систем и комплектация». Согласно предмета договора АО «Развитие образовательных систем и комплектация» в качестве поставщика приняло на себя обязательства по поставке металлической мебели для Дальневосточного морского тренажерного центра МГУ, а также по сборке товара (подтверждается счётом-фактурой от 09.09.2019 № 656);

-03.02.2020 с ООО «ТехПромАтлант». Согласно предмета договора ООО «ТехПромАтлант» в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих: выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий, корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта).

Монтаж указанных мебели и оборудования на объекте не был завершён.

19.02.2020 МГУ им. адм. Г.И. Невельского направило в адрес ООО «РСК КФК» претензию по поводу не предоставления доступа на объект подрядных организаций ООО «ТехПромАтлант» и ООО «Магистраль Инвест», заключивших с МГУ контракты на выполнение работ.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, ответчик доступ на объект не возобновил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник (лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал ответчик, что также подтверждается материалами дела, письмом от 18.01.2019 исх. № 21/01/19 подрядчик уведомил МГУ об окончании строительства объекта. было завершено, однако объект застройщиком не принят.

В дальнейшем ответчик не однократно направлял застройщику уведомления об окончании строительства объекта и необходимости подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается представленной в материала дела перепиской.

Письмом № 266/07/19 от 04.07.2019 ответчик направил истцу для подписания акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который истцом подписан не был.

Письмом № 77/03/20 от 05.03.2020 ответчик уведомил МГУ о том, что до подписания документов о выполнении работ и принятия их результата, доступ на объект третьих лиц предоставлен не будет.

В качестве основания недопуска третьих лиц ответчик указывает на то, что выполняемые ими работы могут нанести вред результатам работ, выполненных подрядчиком, при этом доступ поставщиков университета контрактом не предусмотрен. Доступ самому застройщику не ограничен.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.12.1.3 договора именно подрядчик осуществляет охрану стройплощадки.

В силу п.12.1.10 договора, беспрепятственный доступ на площадку предоставляется только застройщику (истцу).

Согласно пояснениям сторон, данную охрану подрядчик осуществляет по настоящее время. 

При этом истец не представил каких-либо доказательств, что лица, которые, по его мнению, были неправомерно не допущены ответчиком на стройплощадку, обладали необходимыми полномочиями действовать от имени застройщика. Также не представлено доказательств, что истец направлял ответчику список лиц (либо иным способом уведомлял последнего), которые от его имени имеют беспрепятственный доступ на сройплощадку.

С учетом того, что именно ответчик несет ответственность за происходящее на стройплощадке, его действия по не допуску третьих лиц нельзя назвать злоупотреблением правом.

При этом истец не был лишен возможности выдать от своего имени доверенность третьим лицам с правом доступа на стройплощадку, однако не сделал этого

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком условий договора и нарушения прав истца на распоряжение своим имуществом не представлено, исковые требования удовлетворению не полежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.