АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15376/2018

г. Оренбург

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Компания Терема», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ААС-Групп»,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   г. Оренбург,

о взыскании 1 525 156 руб. 47 коп.

В судебном заседании принял участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности                   от 28.06.2019,

от истца: представитель не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Терема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ААС-групп» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по  договору подряда № 02-18 от 02.02.2016 в размере 1 525 156 руб. 47 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что пунктом 6.1 договора подряда                  № 02-18 от 02.02.2016 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете. Ответчик отмечает, что данным пунктом стороны согласовали условие о зачете сумм по договору. Истцом нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления ответчиком пени в сумме 1 484 892 руб. Кроме того, ответчик указывает, что истцом для выполнения работ по договору подряда потреблена электроэнергия на сумму 40 264 руб. 47 коп. В указанной связи ответчиком произведено удержание денежных средств по договору на сумму 1 525 156 руб.                 47 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02-18 от 02.02.2018 (далее - договор, т.1, л.д.15-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по строительству административно-бытового комплекса (АБК) по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Месторасположение: 

<

...>.

Содержание и требования к работам по строительству административно-бытового комплекса устанавливаются в техническом задании (приложение №1), проектной и рабочей документацией, а также нормативными актами и законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 70 (семьдесят) календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика, работы выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3). Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 13 749 000 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчета суммы договора, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, механизмов, временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д.

В стоимость настоящего договора не включены работы по благоустройству территории, прокладке наружных и внутренних инженерных сетей, отделочные работы.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от суммы договора в сумме 2 749 800 руб., в том числе НДС 18%. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 70% от суммы соответствующего акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 80% суммы договора.

Окончательный расчет в пределах 10% от стоимости за  полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и техническом задании (приложение №1), в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии и водоснабжения, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и водоснабжения и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения указанных в настоящем договоре работ, в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора результат работ считается принятым с момента утверждения акта о сдаче-приемке выполненных работ руководителем заказчика.

За нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае остановки производства работ заказчиком, дата окончания работ сдвигается на количество дней простоя. Приостановка работ производится путем направления подрядчику письма, подписанного директором заказчика или лицом его замещающим.

Настоящее условие не применяется в случае выявления недостатков, связанных с причинами низкого качества выполненных работ, применения некачественных материалов и т.п.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1 договора). 

Ответчик в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора на основании платежного поручения № 72 от 05.02.2018 перечислил истцу аванс по договору в размере 2 749 800 руб. (т.1, л.д.38).

Письмом № 17 от 14.02.2018 истец просил ответчика согласовать цветовое решение сэндвич-панелей (т.2, л.д.3).

В письме № 23 от 27.02.2018 истец просил ответчика согласовать замену металлоконструкций (т.2, л.д.4).

Согласно письму истца № 18 от 16.02.2018, направленному ответчику, истец на основании заключенного договора доводит до сведения ответчика, что в проектной документации выявлены неучтенные объемы, а именно: фундаменты под лестницу в осях МЛ и К.1, фундамент по оси 11.1 от Н.2 до Р и металл для устройства межлестничной площадки и увеличение высоты ленточного фундамента под сэндвич панелей с отм. -0.320 до -0.03. В связи с чем, истец просил ответчика согласовать доп. работы и перерасход строительных материалов (т.1, л.д.128).

В письме № 24 от 01.03.2018 истец просил ответчика разрешить монтаж колонн (т.2, л.д.5).

Письмом № 25 от 05.03.2018 истец для дальнейших непрерывных работ на объекте по договору запросил у ответчика документацию:

1. график монтажа колонн в/о 8.1 -11.1; А-Р. на отм. -0,320;

2. высотные отметки колонн;

3. проектное решение на монолитную плиту в отм. -0.180;

4. проектное решение на канализационные магистрали (т.1, л.д.130).

Сопроводительным письмом № 26 от 05.03.2018 истец направил ответчику протоколы лабораторных испытаний фундаментов (т.1, л.д.7).

05.03.2018 истец направил ответчику письмо № 28 (т.1, л.д.128), согласно которому в связи с тем, что смежная подрядная организация должна выполнить заданный объем работ, истец  не сможет выполнять работы согласно подписанном календарному графику. Для обеспечения отсутствия простоя истец просил ответчика предоставить аванс в размере 2 755 755 руб. для заблаговременной заготовки строительных материалов.

Сопроводительным письмом № 29 от 05.03.2018 истец направил ответчику на подписание формы актов выполненных работ от 07.03.2018 (т.2, л.д.8).

В письме № 30 тот 06.03.2018 (т.1, л.д.130) истец просил ответчика согласовать проектное решение в связи с невозможностью выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Письмом № 31 от 07.03.2018 (т.1, л.д.131) истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте с 08.03.2018 в связи с невозможностью проведения работ совместно со смежной подрядной организацией, указал, что возобновление работ планируется с 13.03.2018.

В письме № 116-18 от 27.03.2018 ответчик уведомил истца о необходимости продолжения изготовления стальных конструкций каркаса на строительной площадке для своевременного комплекса работ по строительству объекта по договору, указал, что к монтажу металлоконструкций объекта приступить 29.03.2018, работы по монтажу металлоконструкций выполнять с максимальной осторожностью (т.2, л.д.12). 

Ответчик направил истцу претензию № 207-18 от 28.06.2018 (т.1, л.д.85), согласно которой в соответствии с условиями договора работы должны были быть закончены 16.04.2018, однако по состоянию на 28.06.2018 они не закончены. По вине заказчика работы были приостановлены на 30 календарных дней. Срок выполнения работ нарушен на 44 календарных дня. Сумма штрафа составляет                     604 956 руб., которая может быть удержана заказчиком при окончательном расчете с учетом пункта 6.1 договора. Претензия направлена истцу посредством электронной почты, в подтверждение чего ответчиком приложен в материалы дела скриншот (т.1, л.д.135).

31.08.2018 комиссией в составе представителей технического заказчика ООО «Руссоль», а также представителя подрядной организации ООО «Компания Терема» составлен акт № 1 осмотра выполненных работ, согласно которому на основании приказа № 6590С от 30 августа 2018 г.  комиссия провела осмотр выполненных работ по монтажу сэндвич панелей, изготовлению и установке алюминиевых конструкций с остеклением (окна, двери) административно-бытового комплекса «АБК» по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда № 02-18 от 02.02.2018.

Комиссия выявила следующие замечания:

1. Стеновые сэндвич панели имеют вмятины, царапины.

2. Устранить просветы в примыкание дверей к металлоконструкциям, запенить, срезать излишки пены.

3. Устранить просветы в примыкание оконных конструкций к металлоконструкциям, запенить, срезать излишки пены.

4. Выполнить ремонт крепления доводчика, к двери между помещениями №1 (вестибюль) и №2 (коридор).

5. Обеспечить полное примыкание стеновых сэндвич панелей к конструкции пола (т.1, л.д.140).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ              № 1 от 12.03.2018, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 27.06.2018, № 4 от 30.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.03.2018, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 27.06.2018, № 4 от 30.07.2018 на общую сумму 13 749 000 руб., подписанные сторонами (т.1, л.д.26-37).

Ответчиком работы по договору оплачены на основании платежных поручений № 159 от 19.03.2018, № 292 от 06.06.2018, № 343 от 09.07.2018, № 609 от 14.09.2018 (т.1, л.д.39-42).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 1 525 156 руб. 47 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена претензия № 243-18 от 13.09.2018 (т.1, л.д.77), согласно которой ответчик указал, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть окончены 16.04.2018, окончательные работы по договору окончены 31.08.2018. По независимым от подрядчика причин работы по строительству объекта по договору были приостановлены на 30 календарных дней. Подрядчиком нарушен пункт 1.2 договора сроки выполнения работ на 108 календарных дней. Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, а именно 13 749 руб. Таким образом, сумма пени на 01.09.2018 составляет 1 484 892 руб. Согласно пункту 6.1 договора сумма пени 1 484 892 руб. будет удержана при окончательном расчете. Претензия направлена истцу по электронной почте, что подтверждается отчетом с электронной почты (т.1, л.д.88). 

Письмом № 244-18 от 14.09.2018 (т.1, л.д.78) ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет произведен 14.09.2018. При окончательном расчете были уменьшены суммы, потребленной истцом электроэнергии за период с февраля 2018 года по июль 2018 года, а именно 39 264 руб. 47 коп.                  В соответствии с пунктом 6.1 договора и выставленной претензией                     № 243-18 от 13.09.2018, сумма платежа уменьшена на 1 484 892 руб. В связи с отсутствием документов и данных потребленной истцом энергии за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, ответчик оставил за собой право недоперечислить 1 000 руб. Полный расчет по договору будет произведен после выставления в адрес истца суммы электроэнергии за август 2018 года и сентябрь 2018 года. Указанным письмом направлен акт сверки за период с 02.02.2018 по 14.09.2018. Данное письмо вручено ответчику 18.09.2018, о чем в правом нижнем углу имеется отметка о принятии документа.

В подтверждение несения факта расходов на электроэнергию ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 42 от 28.02.2018, № 62 от 31.03.2018, № 85 от 30.04.2018, № 108 от 31.05.2018,  № 144 от 02.07.2018, № 149 от 31.07.2018, № 198 от 28.02.2018, № 199 от 31.03.2018, № 249 от 30.04.2018, № 313 от 31.05.2018, № 390 от 02.07.2018, № 394 от 31.07.2018 (т.1, л.д.90-95, 108-113), на основании которых ответчиком и истцом подписаны отчеты по перевыставляемым расходам № 001 от 28.02.2018, № 002 от 31.03.2018, № 003 от 30.04.2018, № 004 от 31.05.2018, № 005 от 02.07.2018, № 006 от 31.07.2018 на общую сумму 39 264 руб. 47 коп., а также 1 000 руб. за поставленную электроэнергию в августе-сентябре 2018 года (т.1, л.д.96-101, т.2, л.д.74-75).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию № 117 от 11.10.2018 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.11-12). Претензия получена ответчиком 15.10.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком посредством перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 72 от 05.02.2018, № 159 от 19.03.2018, № 292 от 06.06.2018, № 343 от 09.07.2018, № 609 от 14.09.2018 и удержания суммы неустойки в размере - 1 484 892 руб., а также суммы потребленной истцом электроэнергии в размере 40 264 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 70 (семьдесят) календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика, работы выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3). Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

За нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3), сроки по гарантийным обязательствам. Заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае остановки производства работ заказчиком, дата окончания работ сдвигается на количество дней простоя. Приостановка работ производится путем направления подрядчику письма, подписанного директором заказчика или лицом его замещающим.

Поскольку аванс в размере 2 749 800 руб. перечислен ответчиком по платежному поручению № 72 от 05.02.2018, окончательной датой выполнения работ, с учетом указанного пункта договора, по мнению ответчика, является 16.04.2018.

Между тем работы истцом закончены 31.08.2018. Таким образом, ответчик рассчитал, что истцом допущена просрочка в 108 календарных дней (с 16.04.2018 по 31.08.2018), то есть размер штрафа должен составить 1 484 892 руб. (13 749 000 руб. x 0,1% x 108 календарных дней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В свою очередь, истец считает, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по строительству административно-бытового комплекса (АБК) по техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Месторасположение: 

<

...>.

Содержание и требования к работам по строительству административно-бытового комплекса устанавливаются в техническом задании (приложение №1), проектной и рабочей документацией, а также нормативными актами и законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно письму истца № 18 от 16.02.2018, направленному ответчику, истец на основании заключенного договора доводит до сведения ответчика, что в проектной документации выявлены неучтенные объемы, а именно: фундаменты под лестницу в осях МЛ и К.1, фундамент по оси 11.1 от Н.2 до Р и металл для устройства межлестничной площадки и увеличение высоты ленточного фундамента под сэндвич панелей с отм. -0.320 до -0.03. В связи с чем, истец просил ответчика согласовать доп. работы и перерасход строительных материалов (т.1, л.д.128).

Письмом № 25 от 05.03.2018 истец для дальнейших непрерывных работ на объекте по договору запросил у ответчика документацию:

1. график монтажа колонн в/о 8.1 -11.1; А-Р. на отм. -0,320;

2. высотные отметки колонн;

3. проектное решение на монолитную плиту в отм. -0.180;

4. проектное решение на канализационные магистрали (т.1, л.д.130).

В письме № 30 тот 06.03.2018 (т.1, л.д.130) истец просил ответчика согласовать проектное решение в связи с невозможностью выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Письмом № 31 от 07.03.2018 (т.1, л.д.131) истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте с 08.03.2018 в связи с невозможностью проведения работ совместно со смежной подрядной организацией. Возобновление работ планируется с 13.03.2018.

В письме № 116-18 от 27.03.2018 ответчик уведомил истца о необходимости продолжения изготовления стальных конструкций каркаса на строительной площадке для своевременного комплекса работ по строительству объекта по договору. К монтажу металлоконструкций объекта приступить 29.03.2018. Работы по монтажу металлоконструкций выполнять с максимальной осторожностью (т.2, л.д.12). 

Истец считает, что был поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, поскольку часть документации передана ответчиком после подписания договора подряда. Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что при наступлении срока исполнения обязательств 16.04.2018, исходя из срока перечисления аванса ответчиком - 05.02.2018, который в силу пункта 1.2 договора является сроком начала выполнения работ подрядчиком, и получении части документации в марте 2018 года, поставщик имел возможность своевременно устранить разночтения условиях договора и в проектной документации.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшения суммы платежа за партию поставленного товара на сумму начисленного штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации стороной предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной суммы выполненных работ суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком начислена неустойка в размере 1 484 892 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора на цену договора 13 749 000 руб. за период с 16.04.2018 по 31.08.2018.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

За нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №3), сроки по гарантийным обязательствам. Заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае остановки производства работ заказчиком, дата окончания работ сдвигается на количество дней простоя. Приостановка работ производится путем направления подрядчику письма, подписанного директором заказчика или лицом его замещающим.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не выполнивший предусмотренные договором работы, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

Письмом № 31 от 07.03.2018 (т.1, л.д.131) истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте с 08.03.2018 в связи с невозможностью проведения работ совместно со смежной подрядной организацией. Возобновление работ планируется с 13.03.2018.

В письме № 116-18 от 27.03.2018 ответчик уведомил истца о необходимости продолжения изготовления стальных конструкций каркаса на строительной площадке для своевременного комплекса работ по строительству объекта по договору. К монтажу металлоконструкций объекта приступить 29.03.2018. Работы по монтажу металлоконструкций выполнять с максимальной осторожностью (т.2, л.д.12). 

Ответчик направил истцу претензию № 207-18 от 28.06.2018 (т.1, л.д.85), согласно которой в соответствии с условиями договора работы должны были быть закончены 16.04.2018, однако по состоянию на 28.06.2018 они не закончены. По вине заказчика работы были приостановлены на 30 календарных дней. Срок выполнения работ нарушен на 44 календарных дня. Сумма штрафа составляет 604 956 руб., которая может быть удержана заказчиком при окончательном расчете с учетом пункта 6.1 договора. Претензия направлена истцу посредством электронной почты, в подтверждение чего ответчиком приложен в материалы дела скриншот (т.1, л.д.135).

Ввиду приостановления работ по договору дата окончания работ сдвигается на количество дней простоя в силу пункта 6.2 договора. Простой составил 30 календарных дней, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, начало просрочки следует исчислять с 16.04.2018 по истечении 30 календарных дней, то есть с 17.05.2018.

В связи изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из периода просрочки с 17.05.2018 по 31.08.2018, что составляет 107 дней, неустойка определена в размере 1 471 143 руб.

При этом суд приходит к выводу о правильном определении ответчиком механизма расчета неустойки из общей стоимости работ по договору. Довод истца о необходимости производить расчет неустойки исходя из конкретных этапов выполнения и сдачи-приемки работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Истец был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора, из которой произведен расчет, верно определена ответчиком с учетом пункта 2.1 к договору.

Из имеющихся в деле документов не следует, что истец не имел возможность представить возражения к договору, в том числе по размеру неустойки и порядку ее определения, однако не представлено доказательств заявления и представления к урегулированию сторонами разногласий по соответствующему пункту договора. 

Оценив условие о неустойки с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно начислил неустойку из расчета стоимости работ по договору.

Истец в дополнении к исковому заявлению при анализе начисленной ответчиком неустойки ссылался на статью 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, истец ссылался на то, что заявленный размер завышен.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, истец соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заключая договора, истец был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями истец согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты выполнения работ, истец должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что несогласие истца с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащей начислению за просрочку выполнения работ неустойки, истцом обосновано предъявлено требование в части взыскания 13 749 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении суммы платежа на стоимость переданной истцу электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, в размере 40 264 руб. 47 коп.

Окончательный расчет в пределах 10% от стоимости за  полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и техническом задании (приложение №1), в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии и водоснабжения, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и водоснабжения и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место (пункт 2.2.3 договора).

В подтверждение несения факта расходов на электроэнергию ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 42 от 28.02.2018, № 62 от 31.03.2018, № 85 от 30.04.2018, № 108 от 31.05.2018,  № 144 от 02.07.2018, № 149 от 31.07.2018, № 198 от 28.02.2018, № 199 от 31.03.2018, № 249 от 30.04.2018, № 313 от 31.05.2018, № 390 от 02.07.2018, № 394 от 31.07.2018 (т.1, л.д.90-95, 108-113), на основании которых ответчиком и истцом подписаны отчеты по перевыставляемым расходам № 001 от 28.02.2018, № 002 от 31.03.2018, № 003 от 30.04.2018, № 004 от 31.05.2018, № 005 от 02.07.2018, № 006 от 31.07.2018 на общую сумму 39 264 руб. 47 коп., а также 1 000 руб. за поставленную электроэнергию в августе-сентябре 2018 года (т.1, л.д.96-101, т.1, л.д.74-75).

Требование ответчика об уменьшении суммы платежа на стоимость переданной истцу электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору подлежит удовлетворению частично, поскольку сторонами в соответствии с пунктом 2.2.3 подписаны отчеты по перевыставляемым расходам № 001 от 28.02.2018, № 002 от 31.03.2018, № 003 от 30.04.2018, № 004 от 31.05.2018, № 005 от 02.07.2018, № 006 от 31.07.2018 на общую сумму 39 264 руб. 47 коп. за период с февраля 2018 года по июля 2018 года на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Документов в обоснование требований о взыскании с истца расходов по электроэнергии за август-сентябрь 2018 года в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал размер указанной суммы. Довод ответчика о ее начислении расчетным способом отклоняется судом с учетом отсутствия соответствующего условия в договора, непредставления доказательств оформления предусмотренных договором документов, позволяющих ответчику удержать денежные средства в данном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при осуществлении окончательного расчета сумма подлежащих перечислению истцу в счет оплаты за выполненные работы денежных средств неправомерно уменьшена на 13 749 руб. в виде излишне начисленной неустойки, 1 000 руб. в виде необоснованно предъявленной к возмещению стоимости электрической энергии. В оставшейся части уменьшение платежа в соответствии с пунктами 2.2.3, 6.1 договора произведено ответчиком верно. 

На основании вышеизложенного, исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Компания Терема» подлежат удовлетворению частично в размере 14 749 руб., в оставшейся части в их удовлетворении суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 252 руб. (платежное поручение № 1 от 25.10.2018).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                      273 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» 14 749 руб. основного долга, а также 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                            Л.В. Лезина