Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-20860/2023 «24» января 2024 года  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатели по исполнительному производству) – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Авира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2) Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.08.2022 №1394, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 17.01.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 20.09.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства по исполнительному производству №111420/23/36058-ИП (с учетом уточнения от 17.01.2024).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом необоснованно введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых является заявитель.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения, иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авира» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №ДЛ-84035-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84034-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84033-22 от 30.03.2022, №ДЛ-82993-22 от 01.03.2022 в  отношении транспортных средства:

- HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***>;

- HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***>;

- HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***>;

- Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***>.

На основании уведомлений от 27.09.2023 о расторжении договоров лизинга, спорные договоры в одностороннем порядке расторгнуты, по актам изъятия предмета лизинга от 27.09.2023 спорные транспортные средства возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг».

19.09.2023 судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №111420/23/36058-ИП о взыскании с ООО «Авира» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженности.

20.09.2023 судебным приставом получена информация из ГИБДД о том, что за должником в том числе зарегистрированы транспортные средства: HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***> принадлежащее Обществу на праве владения и пользования на основании договора лизинга.

20.09.2023 судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств, в том числе 4 спорных транспортных средств, указанных выше.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обнаружив  на официальном сайте ГИБДД информацию о наложенных ограничениях в отношении спорных транспортных средств (HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***>) направило жалобу на действия судебного пристава по запрету на совершение регистрационных действий  в порядке подчиненности в УФССП России по Воронежской области. Управлением жалоба направлена на рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление от 21.11.2023 о признании правомерным оспариваемого постановления, в удовлетворении жалобы ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказано.

ООО «Газпромбанк Автолизинг», полагая, что постановление от 20.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено незаконно и его жалоба на указанное постановление начальником отделения – страшим судебным приставом не рассмотрена по существу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Исходя из положений п.п.7, 8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что транспортные средства HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***> были приобретены ООО «Газпром Автолизинг» в собственность на основании договоров купли-продажи №ДКП-84035-22/1 от 30.03.2022, №ДКП-84034-22/1 от 30.03.2022, №ДКП-84033-22/1 от 30.03.2022, №ДКП-82993-22/1 от 01.03.2022  и переданы в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «Авира» по договорам лизинга №ДЛ-84035-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84034-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84033-22 от 30.03.2022, №ДЛ-82993-22 от 01.03.2022.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст.2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ст.11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорные транспортные средства, являясь предметом договоров лизинга №ДЛ-84035-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84034-22 от 30.03.2022, №ДЛ-84033-22 от 30.03.2022, №ДЛ-82993-22 от 01.03.2022, находится в собственности ООО «Газпром Автолизинг».

В настоящее время указанные договоры расторгнуты, транспортные средства возвращены заявителю.

На основании ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Право собственности ООО «Газпром Автолизинг» на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ООО «Газпром Автолизинг» на имущество. При этом лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета судебным приставом рамках исполнительного производства на транспортное средство должник по исполнительному производству не являлся его собственником, а лишь лизингополучателем, суд делает вывод, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ООО «Авира», наложен неправомерно.

Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного собственника имущества.

При этом следует отметить, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из данных обстоятельств, наложенная судебным приставом мера лишена всякого правового смысла, она не может понудить должника совершить какие-либо действия по исполнению своих невыполненных обязательств.

Оспариваемым постановлением от 20.09.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 транспортных средств, при этом суд признает недействительным запрет на совершение регистрационных действий в отношении только 4 (четырех) транспортных средств: HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***> в отношении иных транспортных средств заявителем доводов не приведено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленное требование ООО «Газпромбанк Автолизинг» подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 20.09.2023 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №111420/23/36058-ИП в отношении транспортных средств HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> HONGYAN 908 8x4 самосвал, VIN: 

<

***>, 2021 г.в., г/н: 

<

***> Jaguar I-Pace, VIN: 

<

***>, 2022 г.в., г/н: 

<

***> и обязать совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Костина И.А.