АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44587/23

26 марта 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 563 971,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 563 971,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по 27.11.2023 по договору №05/09/20-БАР от 05.09.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о признании ИП  ФИО3 несостоятельным (банкротом), о чем возбуждено производство по делу №А53-113/24.

На момент принятия настоящего судебного акта, процедура наблюдения в отношении ответчика не введена.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, истец вправе требовать рассмотрения настоящего спора по существу.

Между ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 05/09/20-БАР от 05.09.2020.

Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязан выполнить отделочные работы на объекте ИП ФИО3, а последний должен их принять и оплатить.

ИП ФИО2 выполнено работ на сумму 2 924 023,50 руб., ИП ФИО3 работы не оплачены.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится в течении 3 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-44497/2021. Решением Арбитражного суда Ростовской области с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 924 023,50 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 106 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 620 рублей. Решение вступило в законную силу 24.05.2023.

23.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком получена 01.11.2023, ответ на претензию не получен.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44497/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 69-22 от 22.08.2022, установлено выполнение истцом работ по договору подряда № 05/09/20-БАР от 05.09.2020 в размере 2 924 023,50 рублей, а именно по подписанным актам формы КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 604 183,50 рублей, № 2 от 26.11.2020 на сумму 1 800 450 рублей, а также по подписанному исполнителем в одностороннем порядке акте формы КС-2 № 3 от 22.06.2021.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.   

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-44497/2021 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 971,15 руб. за период с 13.10.2020 по 27.11.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, либо выдачи наличных денежных средств из кассы в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом произведен расчет с учетом постепенной сдачи работ по актам с учетом исключения периода действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом, судом отклоняются довод ответчика о необходимости исключения из расчета моратория.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате работ, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца о взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 563 971,15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 279 руб.  по платежному поручению №23 от 01.12.2023, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 578 250,15 руб., из них 563 971,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 279 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.