ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35291/2020

г. Красноярск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Викторис»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2022 года по делу №  А33-35291/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Викторис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление  по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», в дальнейшем переименованному в муниципальное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копеек. 

06.04.2021 МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Викторис» о взыскании неустойки в сумме 298 980 рублей 47 копеек по контракту от 21.04.2020 № 200133, в том числе пени в сумме 14 039 рублей 65 копеек, штрафа в размере 284 940 рублей 82 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года исковые требования ООО «Викторис»  удовлетворены. Признано недействительным  вынесенное   МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР»  решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения  контракта  от 21.04.2020 № 200133  по выполнению работ  по ремонту   проезжей части   и тротуара  по ул. Талнахская (ликвидация провала). Взыскано с МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» в пользу ООО «Викторис» 2 238 795 рублей 82 копеек задолженности, 40 194 рубля судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины, 190 000 рублей  судебных расходов  по оплате стоимости  экспертизы. В удовлетворении  встречных исковых требований  отказано. Взыскано с МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» в доход федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заключение эксперта не содержит оценки прочности дорожной конструкции, исследуемой в рамках судебной экспертизы, дополнительное заключение экспертом не представлено. Считает ошибочным вывод суда об исследовании прочности основания экспертом путем линейного измерения (длина, ширина) и изучения зернового состава ЩПС. Полагает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ по засыпке котлована в заявленном им размере, ни истцом ни экспертом не представлено доказательств невозможности определения фактического объема работ. По мнению ответчика, реальная стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству дорожной одежды и устройству бортового камня составила 665 965  рублей 29 копеек. Полагает, что суд сделал вывод об обоснованности приостановки работ с 07.07.2020 по 28.08.2020, не основываясь на письменных материалах дела. По мнению ответчика, судом фактически установлено, что подрядчик нарушил условия муниципального контракта, а именно выполнял работы с применением материала, уступающим по техническим характеристикам установленным к материалу в контракте, а также более дешевым материалом (бетонная смесь, ЩПС). Указывает на то, что нарушение условий контракта подрядчиком в значительной степени лишает заказчика возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении контракта - получить результат работ, отвечающий требованиям установленным контрактом. Обращает внимание на то, что предписанием № 85 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску и актом на участке автомобильной дороги в районе ул. Талнахская, д. 10 выявлены следующие недостатки: не обеспечена ровность дорожного покрытия проезжей части (имеются повреждения превышающие предельно допустимые размеры п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), что является прямым подтверждением некачественно выполненных работ подрядчиком. По мнению ответчика, с учетом пункта 13.6 контракта, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 190 000 рублей относится на истца - ООО «Викторис», в связи с чем с МКУ «Норильскавтодор» в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате стоимости экспертизы взысканы неправомерно.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период выполнения работ истец столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду которых работы вынужденно приостановлены, данные обстоятельства возникли помимо воли истца, на которые истец не мог повлиять, при этом не мог их игнорировать, своевременно и неоднократно ставил в известность о них ответчика, просил увеличить срок выполнения работ, сообщал об их вынужденной приостановке. Полагает, что истец заблаговременно проинформировал ответчика о невозможности соблюдения графика производства работ, повторно просил изменить сроки выполнения работ, а также назначить комиссию с целью координации дальнейших действий с обеспечением присутствия представителем МУ «КОС» на объекте. Считает, что аварийность коллектора (обстоятельство технологического характера) прямо подтверждалось материалами дела и не оспаривалось ответчиком, возникла помимо воли сторон контракта, стороны не могли его предвидеть заблаговременно; возникновение обстоятельства не связано с действиями сторон контракта; возможность избежать наступления данного обстоятельства у сторон отсутствовала; возможность продолжения выполнения работ у истца отсутствовала, истец не мог игнорировать указания МУП «КОС», это было связано с ответственностью истца по контракту, так и возникали последующие риски с учетом социальной функции и обеспечения данного коллектора. Обращает внимание на то, что суммарный срок вынужденной приостановки составил не менее месяца, соответственно срок на выполнение работ не мог истечь 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта), в силу пункта 11.1 контракта, истек значительно позже, в этой связи, требования ответчика о завершении выполнения работ к 30.09.2020, нарушали условия контракта и прав подрядчика. Указывает, что истец действительно не осуществлял асфальтировку объекта, к ее выполнению ответчик самостоятельно привлек стороннюю коммерческую организацию ООО «Илан-Норильск». Исходя из даты освидетельствования работ (01.10.2020), ответчик явно не учитывал, что срок выполнения работ был продлен автоматически ввиду действия вышеназванных обстоятельств (как минимум на полтора месяца). По мнению истца, у него было право выполнять работы до середины ноября 2020 года, однако отсутствовала реальная возможность завершения выполнения всего комплекса работ (укладка слоев асфальтобетонного покрытия) до 30.09.2020. Считает, что если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора, применять штрафные санкции. Полагает, что имело место частичное выполнение работ по контракту в отсутствии вины со стороны истца, более того имело место осмотрительное и добросовестное отношение истца к исполнению своих обязательств, результат частично выполненных работ ответчиком подтверждается, не переделывался и не возвращался истцу, фактически используется (эксплуатируется по прямому назначению), в отсутствии полной оплаты за него. По мнению истца, отсутствие записей в журнале выполнения работ о работах фактически выполнявшихся на объекте, не свидетельствует (не подтверждает) факт не выполнения данных работ, а указывает на факт не внесения в журнал данных работ. Обращает внимание на то, что заключение эксперта свидетельствовало о полном и объективном исследовании поставленных вопросов, признаки порочности или обстоятельства для отмены заключения эксперта, отсутствовали. Считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности указания судом о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика, со ссылкой на условия контракта. Ссылается на прекращение действия контракта с 01.12.2020 (основание пункт 15.2 контракта) и невозможность применения условий пункта 13.6 контракта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «Викторис» (подрядчиком) и МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» (заказчиком)  по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №  200133 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды объемы выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение объекта определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало – дата заключения настоящего контракта,  окончание – до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены   подрядчиком   не позднее 30.09.2020.

В письме от 09.07.2020 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ со 02.07.2020 в связи с ожиданием технического решения по демонтажу плиты коллектора, поскольку данная плита требует полной замены и работы по замене  плиты коллектора не включены в работы подрядчика. Письмо от 09.07.2020 № 37 получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции от 09.07.2020 ВХ. № 380/797.

В письме от 27.07.2020 № 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что после выполнения демонтажных работ на объекте было произведено внеочередное обследование технического состояния участка вводного коллектора, проходящего под проезжей частью автомобильной дороги, между домами № 10 и № 6/2 по ул. Талнахской представителями обслуживающей организации МУП «КОС»: «Коллектор 

<

...>»; в результате обследования строительных конструкций коммуникационного канала составлен акт МУП «КОС» о признании технического состояния строительных конструкций камеры переключения в категорию аварийного, работы на объекте приостановлены с 24.07.2020 представителями МУП «КОС». С учетом вышеизложенных обстоятельств подрядчик в письме от 27.07.2020 № 43 предложил ответчику изменить срок выполнения работ по договору. Письмо от 27.07.2020 № 43 получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892.

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 муниципальное унитарное предприятие г.Норильска «Коммунальное объединённые системы»  уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе ж/

<

...> Ветеранов».

В письме от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о том, что МУП «КОС» завершил аварийно-восстановительные работы по камере переключения «Коллектор 

<

...>», расположенный в районе ул. Талнахская, д.10. В связи с завершением работ заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту.

В письме от 17.09.2020 № 380-2386 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о сроках выполнения работ, а также о принятии мер к организации выполнения работ с более высокими темпами.

Письмом от 02.10.2020 № 380-2488 заказчик направил подрядчику акт обследования и освидетельствования фактически выполненных работ, составленный в одностороннем порядке.

07.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 14.2 контракта: подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком заказчику для приемки не предъявлен, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество работ и подлежащая передаче  заказчику подрядчиком не передавалась. 

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек,  смету, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3, 4,5,6,7, 8, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н00974, сертификаты качества №№ 2777, 8683-13421, 8683-5791, 8683-8000, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партия № 1/04, товарная накладная от 15.09.2020 № 91,  геодезию по засыпке щебня. Письмо от 08.10.2020 № 72 с прилагаемой исполнительной документацией  получено  заказчиком 09.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1263.

В письме от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала).

Заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации: исполнительная документация не соответствует требованиям пункта 4.1.7 контракта, количество экземпляров предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям пункта 6.10 контракта, акты освидетельствования скрытых работ предоставлены не на все виды работ, предусмотренные пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 к техническому заданию, не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренные пунктом 6.10, пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 и приложением № 3 к техническому заданию, не представлен общий журнал производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.1, пунктом 6.11 контракта, пунктом 3.7 технического задания, приложением № 3 к техническому заданию,  не представлены фотоматериалы,  не предоставлены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний проверяемых материалов, паспорта на материалы, общий объем засыпанного щебня не соответствует действительности, количество экземпляров представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) не соответствует требованиям пункта 7.4 контракта (письмо от 14.10.2020 № 380-2586).

Письмом от 16.10.2020 № 79 подрядчик уведомил заказчика о необходимости отмены принятого решения о расторжении контракта, а также просил произвести оплату работ, фактически произведенных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику (письмо от 22.10.2020 № 380-2673) акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, составленный в присутствии представителя подрядчика ФИО2, в соответствии с которым по результатам осмотра места производства работ  приемочной комиссией установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части подрядчиком не выполнены; сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Илан–Норильск» в целях исполнения предписания ГИБДД по г.Норильску и устранения аварийности участка автодороги выполнены работы по выравниванию проезжей части с применением асфальтобетона (вне рамок муниципального контракта от 21.04.2020 № 324570493420000007), устройство тротуарного и газового бортовых камней из монолитного железобетона выполнены в полном объеме, работы по восстановлению земляного полотна и устройству слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги выполнены в полном объеме, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отремонтированном тротуаре не выполнены, исполнительная документация представлена с замечаниями и не в полном объеме (письмо от 14.10.2020 № 380-25086). С учетом изложенного, как следует из акта приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, приемочной комиссией принято решение о непринятии работ.

В претензии от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия от 22.10.2020 № 82 получена заказчиком 23.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1323, оставлена заказчиком без удовлетворения (письмо от 29.10.2020 № 380-2760).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, непринятии выполненных работ и отказе в их оплате, истец по первоначальному иску обратился с иском к ответчику по первоначальному иску о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копеек.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, а именно в нарушение пунктов 4.1.16, 6.10 контракта подрядчик не  известил заказчика о готовности скрытых работ, ответственных конструкций, в нарушение абзаца 4 пункта 6.10 к актам скрытых работ не приложены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, подрядчиком в соответствии с пунктом 7.4 контракта не представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3 технического задания, заказчик в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислил штраф в размере 284 940 рублей 82 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что работы в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, заказчик начислил подрядчику пеню за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 в размере 9 284 рублей 32 копеек на сумму контракта (2 849 408 рублей 16 копеек).

В претензии от 08.10.2020 № 380-2531 заказчик предложил подрядчику произвести оплату штрафа в размере 284 940,82 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В претензии от 14.01.2021 № 380-70 заказчик предложил подрядчику произвести уплату штрафа в размере 284 940 рублей 82 копеек, пени в размере 9 284 рублей 32 копеек в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия от 14.01.2021 № 380-70 получена подрядчиком от 16.02.2021. Претензии  оставлены   обществом без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленного штрафа и пени подрядчиком, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности расторжения контракта заказчиком по вине подрядчика и наличия оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные истцом работы по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций по контракту  в виде штрафа и пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 07.10.2020 (направлено подрядчику письмом от 08.10.2020 № 380-2534), которое мотивировано тем, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме в установленный срок не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта подрядчиком не предъявлен.

02.07.2020 подрядчик приостановил работы в связи с необходимостью получения технологического решения по демонтажу железобетонной плиты коллектора (письмо от 09.07.2020 № 37, получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/797), с 24.07.2020 подрядчик приостановил работы в связи с признанием технического состояния строительных конструкций  камеры переключения коллектора аварийным (письмо от 27.07.2020 № 43, получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892).

Письмом от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик указал подрядчику о необходимости возобновления работ по ул. Талнахская (ликвидация провала) в связи с завершением аварийно-восстановительных работ на объекте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период со 02.07.2020 по 24.08.2020 работы были приостановлены подрядчиком по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, грозящим годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающим невозможность ее завершения в срок, в связи с чем срок исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подлежал увеличению  на 54 дня (до 23.10.2020).

С учетом установленного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по причине  нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств.

Кроме того, иным основанием для отказа от исполнения муниципального контракта заказчиком указано, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме  и с ненадлежащим качеством, материал слоя основания не соответствует требованиям приложения № 1 к контракту, не отвечает нормативным требованиям, устройство тротуарного и газонного бортовых камней из монолитного железобетона не соответствуют геометрическим и прочностным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.06.2021 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО3

10.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО3, в соответствии с которым установлено, что подрядчиком во исполнение обязательств, принятых по условиям контракта от 21.04.2020 № 200133, выполнены подготовительные работы, работы по засыпке котлована щебеночно-песочной смесью и устройству газонного бортового камня из монолитного бетона, не выполнены работы по устройству бортовых камней и устройству асфальтобетонного покрытия, качество и объем выполненных работ соответствует требованиям предъявляемым к данным видам работ, в соответствии с заключением лаборатории марка щебеночно-песчаной смеси, примененная при засыпке котлована, соответствует марке С4 и С5, указанной в техническом задании, но не соответствует их послойное применение (ответ на вопрос № 1). В соответствии с выводом эксперта на вопрос № 2 результат работ, отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 06.10.2020 № 1, соответствует фактически выполненным работам, но не соответствует техническому заданию к контракту, при обследовании выполненных работ экспертом установлено несоответствие требований технического задания к марке щебеночно-песчаной смеси, использованной при прослойной засыпке котлована, качество выполненных работ по обратной засыпке котлована щебеночно-песчаной смесью не препятствует использованию данных работ для дальнейшего выполнения асфальтобетонного покрытия. Результат работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 1 по форме КС-2, и выполненных фактически можно использовать в качестве основы для дальнейшего производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Талнахская (вывод эксперта по вопросу № 4). Согласно экспертному заключению при стоимости контракта – 2 849 408 рублей 16 копеек, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 238 795 рублей 82 копейки, стоимость невыполненных работ – 610 612 рублей 34 копейки (вывод эксперта на вопрос № 5).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022 экспертом ФИО3 даны пояснения на вопросы суда и представителя истца по первоначальному иску в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 11.01.2022 следует, что основание, подготовленное подрядчиком соответствует требованиям, основным критерием оценки выполненных работ является то, насколько выполненные работы дали просадку, возможно ли использование данных работ для устройства асфальтобетонного покрытия. Как указывает эксперт ФИО3, ссылка ответчика по первоначальному иску на требования СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» является неправомерный, поскольку указанный свод правил применяется только при обустройстве автомобильной дороги, а не при ее ремонте.

Эксперт ФИО3 также пояснил, что при выполнении засыпки, послойного требования конечным результатом служит то, насколько подготовленное основание за период его эксплуатации дало просадку (просело), участок исследованной проезжей части на момент обследования эксплуатировался от полугода до года, кроме выбоин, оставленных колесами автомобилей при торможении перед этим участком некачественного асфальтового покрытия, иных повреждений не обнаружено, состояние выполненного основания свидетельствует, что при его укладке слои уплотнились, утрамбовались. Из пояснений эксперта ФИО3 следует также, что контрактом предусмотрено, что сначала засыпается ЩПС С4, где присутствует крупный щебень диаметром 80 мм и сверху 15 сантиметровый слой относительно легкой ЩПС С5, поэтому разница между ЩПС С4 и С5 не столь значительная, в ГОСТе данные смеси применяются через дефис С4-С5, то есть их эксплуатационные характеристики являются одинаковыми, поэтому, по мнению эксперта ФИО3, они являются взаимозаменяемыми. В ответ на вопрос представителя истца по первоначальному иску, эксперт пояснил, что предметом исследования являлось песчано-щебеночное основание, задача состояла в том, чтобы определить несущую способность этого основаниям, вместе с тем асфальтовое покрытие (которое как указал ответчик по первоначальному иску при проведении осмотра производилось иным лицом) выполнено некачественно, не является идентичным на всем протяжении дорожного полотна, при этом причиной имеющихся дефектов на асфальтовом покрытии не является качество выполненного подрядчиком основания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что техническое задание к контракту не предусматривает четкое установление размера слоев засыпки песчано-щебеночной смеси. Так, согласно пункту 2.2 технического задания ремонт проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) включает в себя замену грунта существующего земляного полотна на щебеночно-песчаную смесь С4 с добавлением гранулята старого асфальтобетона, устройство слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С5, устройство газонного и тротуарного бортового камня, устройство нижнего слоя покрытия на площади 170 кв.м  из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марка II толщиной 0,07 м., устройство слоя покрытия на площади 255 м.кв из горячей, плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, толщиной слоя 0,05 м. Таким образом, техническим заданием установлена ширина слоев только в части обустройства асфальтобетонного покрытия. Суд также учел, что в данном случае, конечной целью оценки экспертного исследования  является оценка качества основания под асфальтобетонное покрытие, критерием которой выступает наличие или отсутствие просадки основания.

При расчете стоимости качественно выполненных работ эксперт ФИО3 руководствовался стоимостью работ, установленной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 (сметная стоимость определена в соответствии с контрактом). Определенная экспертом стоимость качественно выполненных работ (1 238 795 рублей 82 копеек) и стоимость невыполненных работ (в отношении нижнего слоя асфальтобетонного покрытия – 381 587 рублей 72 копеек, в отношении  верхнего слоя асфальтобетонного покрытия –207 123 рублей 75 копеек) не превышает стоимость работ по договору  в размере 2 849 408 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта).

Вопреки доводам ответчика, указанные в акте приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1 недостатки исполнительной документации не препятствуют приемке качественно выполненных подрядчиком работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком с  надлежащим качеством выполнены подготовительные работы, работы по засыпке котлована  щебеночно-песчаной смесью  и устройству  газонного  бортового камня   из монолитного бетона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по устройству асфальтобетонного покрытия не было выполнено подрядчиком ввиду наступления  устойчивых отрицательных   температур  в городе Норильске.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по мотивам невыполнения подрядчиком работ, соответствующих требованиям контракта.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности решения учреждения от 07.10.2020 об отказе от исполнения  контракта  от 21.04.2020 № 200133 и наличия оснований для признания его недействительным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения  подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, стоимостью 2 238 795 рублей 82 копеек, исковые требования ООО «Викторис» о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копеек правомерно удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 14 039 рублей 65 копеек, штрафа в размере 284 940 рублей 82 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 284 940 рублей 82 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 контракта).

В обоснование привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие нарушения допущенные подрядчиком:

в нарушение пункта 4.1.4 контракта подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых материалов,

в нарушение пунктов 4.1.6, 6.10 контракта подрядчик не уведомил заказчика о готовности крытых работ, ответственных конструкций, 

в нарушение пункта 7.4 контракта, 5.3 технического задания подрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме, 

работы выполнены подрядчиком не в полном объемы и ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, акты освидетельствования скрытых работ были направлены письмом от 08.10.2020 № 72, получены заказчиком 09.10.2020. К выполнению иных работ, в частности по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик не приступал. Акты освидетельствования составлены подрядчиком в одностороннем порядке, что не препятствовало заказчику в соответствии с положениями пунктов 6.10 контракта провести освидетельствование скрытых работ.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленная исполнительная документация соответствует цели договора (выполнение подрядчиком обязательств по обеспечению ремонта провала), позволяла осуществить приемку фактически выполненных работ, обладающих потребительской ценностью для заказчика.

Поскольку, как установлено выше, факт выполнения подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, стоимостью 2 238 795 рублей 82 копеек, подтверждается материалами дела, истец не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за невыполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, основания для начисления штрафа в размере 284 940 рублей 82 копеек на основании пункта 10.2 контракта отсутствуют.

Также, с учетом обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ со 02.07.2020 по 24.08.2020, срок исполнения подрядчиком должен быть увеличен на 54 дня, в связи с чем во взыскании 14 039 рублей 65 копеек пени с истца судом отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 190 000 рублей (платежное поручение от  26.05.2021 № 178).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из пункта 13.6 заключенного сторонами муниципального контракта, в случае неурегулирования разногласий в ходе переговоров и в претензионном порядке и передаче спора в суд: судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в судах сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют его условия и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с требованиями, которые могут возникнуть в будущем. Условия спорного муниципального контракта, на основании которого рассматривался спор по настоящему делу, в части распределения судебных расходов согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет определить волю сторон относительно того, каким образом подлежат распределению судебные расходы в случае возникновения судебного спора между сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 190 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу №  А33-35291/2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу №  А33-35291/2020 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу №  А33-35291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко