ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18146/2017

г. Самара

10  ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-18146/2017 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансэкология" (далее – истец, ООО "Автотрансэкология") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Компромисс" (далее - ответчик, ООО "СГ" "Компромисс") о взыскании 1 608 270 руб. задолженности.  

Решением  от 11.07.2017 исковые  требования удовлетворены  в заявленном размере, расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить,  принят по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без  удовлетворения.   

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные истцом требования являются  недоказанными. Суд  первой инстанции, в отсутствии других документов, необоснованно принял в качестве доказательства  акт сверки  расчета  задолженности взаимных  расчетов. 

Также суд нарушил нормы процессуального права  в части завершения  предварительного  судебного заседания  и перехода в рассмотрению дела   в судебное заседание без надлежащего уведомления ответчика. Доводы  ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения  с истцом мирового соглашения.

Истец  представил заявление, в котором  просил рассмотреть жалобу по существу, указав, что ответчик  никаких мер к примирению не принимает.

           Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе  к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая, что по ходатайству ответчика суд дважды  откладывал рассмотрение дела, однако стороны к мировому соглашению не пришли, оснований для  отложения рассмотрения дела  в третий  раз  не имеется.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01, а в последующем 01.01.2016 договор № 02 на основании которых истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением техники, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими актами, подписанными представителями сторон.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг составил 1 608 270 руб., который был подтвержден ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2017.

Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в   суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи  9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, долг по существу не оспорен, суд  первой инстанции  правомерно признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК ПФ.

Довод заявителя  жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  в части завершения  предварительного  судебного заседания  и перехода в рассмотрению дела   в судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика, отклоняется  как необоснованный. 

В соответствии с пунктом  27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006,  согласно части  4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела  следует, что ответчик был надлежащим образом  извещен о времени и месте  предварительного судебного заседания. что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.117) , однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что  в определении  о принятии искового заявления к производству от 22.06.2017 суд в пункте 2 указал, что  в случае отсутствия  лиц участвующих в деле  в предварительном заседании, но извещенных о времени и месте   предварительного   заседания, судебное заседание  может быть открыто 11.07 2017 в 12 час. 40 мин.  Таким образом ответчик был уведомлен о  времени и месте судебного  заседания. 

Суд в соответствии с пунктом  27 постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, части  4 статьи  137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел  дело по существу.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил  акт взаимных расчетов отклоняется как необоснованный,  поскольку при принятии решения, суд первой инстанции    руководствовался не только нормами гражданского права, но и нормами процессуального права, а именно частью 1 статьи  9 АПК РФ, пунктом  3.1 статьи  70 АПК РФ, которые  позволили сделать вывод о том, что ответчик  заявленные требования не оспорил,   в связи  с чем суд  пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу № А65-18146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Компромисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина