АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1920/2018

г. Архангельск

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 101000, 

<

...>; 199226, 

<

...> - ФИО2)

к предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, 163026, город Архангельск)

с привлечением третьего лица – ФИО4 (место жительства: г. Архангельск),

о взыскании 673 879 руб. 01 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца и третьего лица: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании    673 879 руб. 01 коп. убытков в результате повреждения груза, перевозимого автомобильным транспортом по товарно-транспортной накладной № 1723 от 05.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на истечение срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 26.04.2018 третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между ЗАО «Балахнинское стекло» (заказчик) и ООО «ВолгоТрансСтайл» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 015П (далее – договор № 015П), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора № 015П исполнитель обязан возместить заказчику стоимость недостачи, повреждения или утраты груза, произошедшей по вине исполнителя, если не будет доказано документально, что ущерб был причинен вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В случаях привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств, возложенных на него в соответствии с договором, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные (пункт 5.2.7 договора № 015П).

В запросе на предоставление транспорта от 05.12.2016 по договору № 015П ЗАО «Балахнинское стекло» просило ООО «ВолгоТрансСтайл» произвести срочный поиск автотранспорта для перевозки 20 тонн стеклотары (упаковка – паллеты) по маршруту перевозки: г. Балахна р.п. Гидроторф – г. Архангельск.

ООО «ВолгоТрансСтайл» и ЗАО «Балахнинское стекло» (заказчик) оформлена заявка от 05.12.2016 № 949 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку автомобильным транспортом 20 тонн стеклотары, упакованной в паллеты, с прибытием под загрузку 05.12.2016 в г. Балахна, пос. Гидроторф, место разгрузки: 

<

...>, срок доставки груза 06-07.12.2016.

Между истцом (экспедитор) и ООО «ВолгоТрансСтайл» (клиент) заключен договор от 22.12.2015 № 11 «о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении» (далее – договор № 11), по которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам клиента (пункт 1).

Пунктом 4.6 договора № 11 предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора № 11 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.

На транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку указанного выше груза автомобильным транспортом ООО «ВолгоТрансСтайл» и истцом (экспедитор) оформлена заявка от 05.12.2016 № 356.

Фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке принадлежащего ЗАО «Балахнинское стекло» груза автомобильным транспортом оказывались ответчиком (экспедитор) на основании заявки истца от 05.12.2016 № 151 с использованием автомобиля «Фретлайнер», г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, г.р.з. АС7797/29, под управлением водителя ФИО4 Пункт 4 заявки от 05.12.2016 № 151 возлагал на экспедитора полную ответственность за сохранность груза во время транспортировки. 

05.12.2016 на борт указанного автотранспорта была произведена погрузка 28 паллет стеклянной тары «Тигрофф 0,5, прозрачный» - 33 876 шт. и «Тигрофф 0,5, матовый» - 7176 шт., о чем свидетельствуют упаковочный лист и акт передачи груза водителю-экспедитору, товарно-транспортная накладная от 05.12.2016 № 1723.

В процессе перевозки груза на автодороге в районе г. Шуи Ивановской области  в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля «Фретлайнер», г.р.з. 

<

***> с полуприцепом, г.р.з. АС7797/29, что привело к повреждению груза.

В определении органа ГИБДД от 05.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

Перевозимая продукция в связи с повреждением и невозможностью использования в пищевом производстве была утилизирована. Размер ущерба по расчету заказчика (ЗАО «Балахнинское стекло») составил 673 879 руб. 01 коп. (за вычетом стоимости принятого стеклобоя – 80 753 руб. 71 коп.).

В претензии от 14.12.2016 ЗАО «Балахнинское стекло» заявило ООО «ВолгоТрансСтайл» требование о возмещении стоимости утраченного груза.

 ООО «ВолгоТрансСтайл» возместило ущерб на общую сумму 673 879 руб. 01 коп. путем проведения с ЗАО «Балахнинское стекло» зачетов по актам от 31.12.2016 № 63 на сумму 157 200 руб., от 07.03.2017 № 4 на сумму 131 000 руб., от 23.03.2017 № 6 на сумму 385 679 руб. 01 коп.

На основании договора № 11 и заявки от 05.12.2016 № 356 ООО «ВолгоТрансСтайл» направило истцу претензию от 20.12.2016 № 167 о возмещении ущерба в сумме 673 879 руб. 01 коп.

Истец возместил ущерб путем проведения с ООО «ВолгоТрансСтайл» взаимозачета на сумму 673 789 руб. 01 коп. (акт взаимозачета от 29.12.2016 № 0000001).

Истец в претензии от 23.12.2016 предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в сумме 673 879 руб. 01 коп.

В письме от 05.01.2017 ответчик выразил отказ возместить ущерб в заявленной сумме.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 Закона № 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Претензия от 23.12.2016 свидетельствует, что о нарушении своих прав истцу стало известно до указанной даты. Ответное письмо об отказе возместить ущерб от 05.01.2017 получено истцом, о чем указано в исковом заявлении. В любом случае срок соблюдения претензионного порядка закончился до февраля 2017 г.

Следовательно, подлежит исключению из срока исковой давности срок рассмотрения претензии с 23.12.2016 по 05.01.2017 (до февраля 2017 г.). 

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 27.02.2018 – за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Довод истца о том, что заявленное требование о взыскании убытков основано на статьях 15, 1064 ГК РФ, поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, признается судом несостоятельным, поскольку данное требование возникло из договора транспортной экспедиции и на него распространяется специальный срок исковой давности.

Также лишена оснований ссылка истца на то, что в срок исковой давности не должен включаться период с 10.04.2017 по 12.10.2017, когда в Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело по иску ООО «ВолгоТрансСтайл» о взыскании с предпринимателя ФИО3 спорных убытков в результате повреждения груза при указанных выше обстоятельствах, по которому ООО Торговый Дом "Альянс" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                               К.А. Сметанин