АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1864/2023

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1864/2023 по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании договора уступки недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО4, представитель а/у по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора б/н от 25.11.2020 уступки имущественного права требования незаконными, а договор уступки от 25.11.2020 – недействительным.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, в котором числе прочих возражений указал на то, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом пропущены сроки исковой давности. В иске просит отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит  признать действия конкурсного управляющего по заключению договора б/н от 25.11.2020г. уступки имущественного права требования, заключенный между МУП КГО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГР11 1206600053549) незаконными;

2.         Признать договор уступки от 25.11.2020, заключенный между МУП КГО «Теплосервис» и ООО УК «Теплосервис» - недействительным;

3.         Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с конкурсного управляющего денежные средства в сумме 143394.21 руб. в качестве возмещения убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 10.05.2023.

 Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 08.06.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 21.06.2023.

Ответчиком представлена консолидированная позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 в отношении МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» была введена процедура банкротства — наблюдение.

Определением суда от 13.09.2019 временным управляющим МУП Кушвинскогогородского округа «Теплосервис» утвержден ФИО2, член  Ассоциации       арбитражных управляющих саморегулируемая   организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» утверждено то же лицо - ФИО2.

Определением суда от 06 декабря 2019 года по делу №А60-25607/2019 требования Комитета по управлению муниципальными имуществом Кушвинского городского округа в размере 163 624 руб. 65 коп., из них 155 833 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате; 7 791 руб. 65 коп. - договорная неустойка, включены в реестр требований кредиторов МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» в составе третьей очереди.

Определением суда от 20 октября 2022 года конкурсное производство в отношении МУП КГО «Теплосервис» завершено.

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2226602225364 о прекращении юридического лица - МУП КГО «Теплосервис».

Комитет по управлению муниципальными имуществом Кушвинского городского округа являлся кредитором должника, требования которого остались непогашенными.

Истец указал, что непогашенные требования кредитора остались таковыми вследствие допущенных нарушений закона конкурсным управляющим, а именно:

В соответствии с объявлением о проведении торгов №4921034 от 22.09.2020, опубликованным конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, к продаже предложен лот 1 - право требования к гражданам об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства в размере 85 513 339,91 руб.

При этом определен порядок снижения цены предложения - на 10% каждые три календарных дня с даты приема заявок.

Этим же сообщением установлено ограничение для участников торгов в соответствии с Федеральным законом от 26,07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с сообщением № 5795184 26.11.2020, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор уступки имущественного права должника был заключен 25.11.2020 с единственным участником ООО УК «Теплосервис».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ покупатель имущественного права МУП КГО «Теплосервис» создан 25.09.2020.

В соответствии со сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена ООО УК «Теплосервис» 30.09.2021 на основании Приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 264-ЛК.

Помимо этого, покупатель имущественного права МУП КГО «Теплосервис» - ООО УК «Теплосервис» не является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов на территории Кушвинского городского округа, поскольку таковыми определены иные организации.

Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 18.12.2019 №1656 «Об определении гарантирующей организацией централизованной системыхолодного водоснабжения и водоотведения Кушвинского городского округа» такойорганизацией определено муниципальное унитарное предприятие Кушвинскогогородского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),постановлением администрации Кушвинского городского округа от 31.12.2014 № 2572«Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Кушвинскогоюродского округа» такой организацией определено общество с ограниченнойответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН1137448010358) за исключением систем теплоснабжения в поселке Баранчинский, а впоселке     Баранчинский                открытое    акционерное     общество     «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истец полагает, что на момент совершения сделки по приобретению требования к гражданам об уплате задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства приобретатель - ООО УК «Теплосервис» - не являлся специальным субъектом в соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, соответственно договор уступки прав, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а действия конкурсного управляющего по заключению такой сделки квалифицируется как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, предписывают при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку совершение такой сделки является нарушением п. 2, 4 ст. 20.3., ст. 129, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил: 

1. Признать действия конкурсного управляющего по заключению договора б/н от 25.11.2020г. уступки имущественного права требования, заключенный между МУП КГО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) и ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГР11 1206600053549) незаконными;

2.         Признать договор уступки от 25.11.2020, заключенный между МУП КГО «Теплосервис» и ООО УК «Теплосервис» - недействительным;

3.         Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с конкурсного управляющего денежные средства в сумме 143394.21 руб. в качестве возмещения убытков. 

Суд оказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют как специальные основания для признания сделки должника недействительной (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и общие основания признания сделки должника недействительной (ст.ст. 168-169 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав от 25.11.2020 мог оспариваться только в рамках дела о банкротстве.

Исковые требования в части признания недействительным договора, по сути, сводятся к нарушению порядка торгов вследствие несоответствия кандидатуры покупателя требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

—        кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

—        на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

—        продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

—        были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

—        были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, несоответствие покупателя пожеланиям заинтересованного лица, не является основанием для признания недействительным договора, заключенного вследствие торгов.

 

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, на основании договора уступки от 25.11.2020 между МУП КГО «Теплосервис» и ООО УК «Теплосервис», последним приобретены права требования.

Между тем арбитражный управляющий ФИО2 не являлся стороной договора. Денежные средства, уплаченные по договору в распоряжение арбитражного управляющего ФИО2 не поступали.

В соответствии со ст. 110, 126, 139, 140 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий от имени должника осуществляет реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу. В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, утверждая положение о порядках реализации имущества должника, организовывая торги и подписывая от имени должника договор, действовал исключительно как профессиональный представитель в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор уступки прав от 25.11.2020 заключен между должником и третьим лицом - ООО УК «Теплосервис».

Требование о взыскании убытков, как разновидность требования о привлечения кгражданско-правовой ответственности, предполагает установление субъективной стороны, то есть отношение ответчика к вменяемому правонарушению. Арбитражный управляющийФИО2 не принимал решения о реализации права требования, а исполнял возложенные на него законом и кредиторами обязанности.

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, все обязательные сообщения о реализации были опубликованы на сайте ЕФРСБ и позволяли заинтересованным лицам обжаловать и торги, и договор, и действия арбитражного управляющего в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве положение о порядке реализации имущества должника утверждается собранием кредиторов.

16.12.2019           состоялось собрание кредиторов должника, с повесткой дня собрания кредиторов, в том числе п.7 – «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП КГО «Теплосервис».

Уведомление о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ № 4433593 от 29.11.2019 и направлено кредиторам посредством почтовой корреспонденции.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2019, было утверждено положение о реализации дебиторской задолженности.

Истец являлся кредитором должника и принимал участие в собрании 16.12.2019, но от голосования по вопросу № 7: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП КГО «Теплосервис»» - воздержался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в соответствии с решением кредиторов и порядком предусмотренным ст. 20.3, 139 Закона о банкротстве.

Доводы КУМИ Кушвинского городского округа о несоответствия Положению о торгах стоимости права требования из оспариваемого договора противоречат фактам.

Заявки на участие в торгах принимались начиная с «29» сентября 2020 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет».

Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло «11» ноября 2020 года.

Согласно Положению: Начальная цена лота 85 513 339,91 руб.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной цены лота на каждом интервале кроме последнего интервала. На последнем интервале шаг снижения 4 (четыре) процента от начальной цены лота.

Цена отсечения: 6% от начальной цены лота.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 3 (три) календарных дня с даты приема заявок.

Право требования было реализовано по цене отсечения.

При таких обстоятельствах, доводы КУМИ противоречат фактическим обстоятельствам.

Истец ошибочно указывает, что договор подлежит признанию недействительным как заключенный с неуполномоченным лицом (абз. 8 стр. 2, абз. 10-11 стр. 2, абз. 13 стр. 2 искового заявления), однако:

1.         Заключение договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) с лицом, не имеющим лицензии на взыскание такой дебиторской задолженности, не является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

2.         Заключение договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) с лицом, не имеющим лицензии на взыскание такой дебиторской задолженности, не является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 168-179 ГК РФ;

3.         В соответствии с Положением о порядке реализации имущества (в соответствии с которым заключен оспариваемый договор) и объявлением о проведении торгов: участниками публичного предложения могут быть юридические лица, являющиеся профессиональными участниками рынка ЖКХ, направившие заявку на участие в торгах. Заявитель обязан подтвердить свой статус профессионального участника рынка ЖКХ.

По смыслу статьей 1,2, 8,9,702, 706,769, 779, 971,976,990,994, 1005, 1009 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности для целей своей экономической деятельности вправе привлекать иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

30.10.2020 г. ООО УК «Теплосервис» (покупатель по оспариваемому договору) и ООО УК «Родник» был заключен агентский договор на участие в торгах.

На момент проведения торгов ООО УК «Родник» (лицо, привлеченное ООО УК «Теплосервис» для целей осуществления его предпринимательской деятельности) соответствовало требованиям, предъявляемым Положением о порядке реализации имущества к участникам. Известно, что далее взыскание осуществлю ООО «УК Родник» по Агентскому договору от 02.11.2020 года. Позднее УК «Теплосервис» для реализации прав взыскателя по приобретенным правам требования, оформило соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, такие доводы не имеют правового значения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 143394 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ (являющегося общей нормой по делам о взыскании убытков), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017 предусмотрено, что при заключении договора уступки права требования применяют общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Истцом не доказан формальный юридический состав гражданско-правового деликта причинения вреда. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 ст. 65 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым действием арбитражного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда для истца явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим истцу получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо:

1.   Совершение лицом противоправного деяния;

2.   Причинение вреда;

3.Наличие причинной связи между деянием и причиненным вредом.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий допустил какие-либо нарушения закона, которые находятся в причинно-следственной связи с негативными (с точки зрения истца) последствиями для КУМИ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске  сроки исковой давности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной могло быть предъявлено не позднее 27.11.2021 (при исчислении начала течения срока с даты публикации в ЕФРСБ     сообщения     о     заключении     договора     купли-продажи,        сообщение №5795184 от 26.11.2020).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                              Ю.В. Матущак