СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22924/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу и  апелляционные жалобы ( № 07АП-7043/2023(1, 2, 4) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания НСК» и акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-22924/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому  заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Октябрьская» (630102, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания НСК» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, от ООО «ГУК НСК» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, от ООО УК «Октябрьская» - надлежащее подключение не обеспечено, 

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО  «СибЭКО») (правопредшественник АО «СГК-Новосибирск») обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ответчик 1, ООО «УК «Октябрьская») и  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК»  (далее – ответчик 2, ООО «ГУК НСК») о взыскании с ООО «УК «Октябрьская» 1 357  774,47 рублей (аб. код 1622011838) (годовая корректировка) за период с 01.01.2022 по  30.06.2022 по МКД по ул. Б.Богаткова, 194/4, 18 285,43 рублей СОИ за период 01.01.202131.08.2021 (аб.код 1222000636 МКД по ул. Б. Богаткова, 194/4), 74 350,70 рублей СОИ за  период 01.04.2022-30.06.2022 (аб.код 1222000636 МКД по ул. Б. Богаткова, 194/4), 35  928,66 рублей (аб. код 1622093900 МКД по ул. Б. Богаткова, 194/3) за тепловую энергию  за период с 01.02.2019 по 31.08.2021, 49 242, 17 рублей (аб.код 1222000666 МКД по ул. Б.  Богаткова, 194/3) задолженность за горячую воду за период с 01.10.2019 по 31.08.2021, 36  696, 34 рублей (аб. код 1622011838 МКД по ул. Б. Богаткова, 194/4) за период с 01.04.2021  по 30.06.2022, 30 315, 08 рублей - за горячую воду (аб.код 1226000636 МКД по ул. Б.  Богаткова, 194/4) за период с 01.03.2021 по 30.06.2022, о взыскании с ООО «ГУК НСК»  943 151,98 рублей (годовая корректировка) за период с период с 01.01.2021-31.12.2021 по  МКД по ул. Б.Богаткова, 194/3, 1 056 540,62 (годовая корректировка) за период с период с  01.01.2022-02.02.2022 по МКД по ул. Б.Богаткова, 194/3, 666 335,53 рублей (годовая  корректировка) за период с период с 01.01.2021-31.12.2021 по МКД по ул. Б.Богаткова,  194/4, 31 999,08 рублей (МКД по ул. Б. Богаткова, 194/3) за тепловую энергию за период с  01.09.2021 по 01.01.2022, 73 344,48 рублей (МКД по ул. Б. Богаткова, 194/3)  задолженность за горячую воду за период с 01.09.2021 по 01.01.2022, 296 738,18 рублей  СОИ за период 01.09.2021-31.03.2022 (МКДпо ул. Б. Богаткова, 194/4), 15 533,05 рублей  (МКД по ул. Б. Богаткова, 194/4) за период с 01.09.2021 по 01.01.2022, 42 644,78 рублей  (МКД по ул. Б. Богаткова, 194/4) за горячую воду за период с 01.09.2021 по 01.01.2022.  

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции  определения об исправлении опечатки от 07.09.2023) исковые требования удовлетворены.  

ООО «УК «Октябрьская» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части исключения из удовлетворенных требований к ответчику 1 суммы  152 182,25 рублей.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд поставил истца и  ответчика в неравное положение по отношению к доказыванию объемов индивидуального  потребления в МКД.  

ООО «ГУК НСК» также не согласилось с принятым судебным актом и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к  ответчику 2 отказать.  

В обоснование своих требований ответчик 2 указывает, что АО «СИБЭКО»  отказало ООО «Городская управляющая компания НСК» в заключении договора на  поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению  многоквартирных домов по ул. Б.Богаткова, 194/3 и ул. Б.Богаткова, 194/4, в связи с чем,  ООО «ГУК НСК» не могло производить начисления платы за соответствующие  коммунальные услуги и не являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном  периоде; суд неправомерно взыскал с апеллянта корректировку за 2021 год, не смотря на  то, что ООО «ГУК НСК» управляло домом только с 01.09.2023; суд неправомерно  взыскал с апеллянта задолженность жителей, т.к. сбор денежных средств осуществляло с  граждан-потребителей АО «СИБЭКО»; истец злоупотребил правом, поскольку отсутствие  договора ресурсоснабжения с ООО «ГУК НСК» не позволяло последнему производить  начисления платы за поставленные коммунальные услуги и рассчитываться с истцом.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы на  апелляционные жалобы ответчиков, в которых указал на отсутствие правовых оснований  для их удовлетворения.  

ООО «УК «Октябрьская» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу ООО «ГУК НСК», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения.  

АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  учитывая, что выводов о частичном удовлетворении требований ни в мотивировочной, ни  в резолютивной части судебного акта не содержится.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Определением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по кассационной жалобе на постановление от  29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.  

Определением от 31.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В настоящем судебном заседании представители сторон против возобновления  производства по делу не возражали.  

Представителем ООО УК «Октябрьская» было подано ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении со стороны  суда возможности подключения к онлайн-заседанию, фактическое подключение  представителя обеспечено не было.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО УК «Октябрьская».  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие  основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что  производство по делу подлежит возобновлению.  

Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от своей  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «ГУК НСК» в судебном заседании доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о переносе судебного заседания в  связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  

необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные представителем ООО «ГУК НСК» обстоятельства смены  представителя ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании. Организация, как профессиональный участник  экономических отношений, принимает на себя риск смены представителя организации.  Привлечение нового представителя само по себе не является уважительной причиной для  отложения судебного заседания либо объявления перерыва.  

Доверенность ФИО3 была выдана 04.03.2024, что свидетельствует о  реальной возможности ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного  заседания.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

Рассмотрев заявление АО «СГК-Новосибирск» об отказе от апелляционной  жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для его принятия.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд  полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц. Полномочия представителя апеллянта судом проверены и  подтверждены документально.  

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ АО «СГК-Новосибирск» от апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с  01.01.2021 по 30.06.2022 АО «СИБЭКО» осуществлял поставку тепловой энергии в  многоквартирные дома № 194/3 и № 194/4 по ул. Бориса Богаткова в городе  Новосибирске.  

Управление указанными многоквартирными домами осуществляли ответчики.  

Так, изначально исполнителем услуг по указанным домам являлось ООО «УК  «Октябрьская».  

Вместе с тем, 03.07.2021 собственниками помещений в МКД № 194/3 по ул. Б.  Богаткова было проведено общее собрание, на котором принято решения о расторжении  договора управления с ООО «УК «Октябрьская» и выборе в качестве управляющей  организации ООО «ГУК НСК».  

13.08.2021 ГЖИ НСО был вынесен приказ № 6199/10 об исключении  многоквартирного дома № 194/3 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске из лицензии  ООО «УК «Октябрьская» с 31.08.2021 и включении указанного многоквартирного дома в  лицензию ООО «ГУК НСК» с 01.09.2021.  

28.06.2021 собственниками помещений МКД № 194/4 по ул. Б. Богаткова было  проведено общее собрание, на котором были приняты решения о расторжении договора  управления с ООО «УК «Октябрьская» и выборе в качестве управляющей организации  ООО «Городская управляющая компания НСК».  

10.08.2021 ГЖИ НСО был вынесен приказ № 6190/10 об исключении  многоквартирного дома № 194/4 по ул. Б. Богаткова из лицензии ООО «УК «Октябрьская»  с 31.08.2021 и включении указанного многоквартирного дома в лицензию ООО «ГУК  НСК» с 01.09.2021.  

Впоследствии в рамках дел №№ 2-5246/2021, 2-5124/2021 о признании  недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД по ул. Б.  Богаткова, д. 194/4 и ул. Б. Богаткова, д. 194/4 Приказы ГЖИ НСО №№ 6199/106190/10  были приостановлены судом общей юрисдикции (в настоящее время обеспечительные  меры отменены).  

Однако, ООО «ГУК НСК» с 01.09.2021 фактически приступило к управлению МКД  по ул. Б.Богаткова, 194/3 и 194/4, произведя начисление за коммунальные услуги,  содержание жилья гражданам-потребителям в данных домах и осуществив сбор оплаты.  

Поскольку ООО «ГУК НСК» фактически предоставляло коммунальные услуги  гражданам-потребителям в МКД по ул. Б.Богаткова, 194/3 и 194/4, во исполнение решения  общих собраний собственников помещений, начиная с 01.09.2021, оно являлось  исполнителем коммунальных услуг для граждан-потребителей, проживающих в данных  МКД с указанной даты.  

18.03.2022 Приказом ГЖИ НСО, принятом на основании решения собственников  помещений в МКД по ул. Б. Богаткова 194/4, указанный МКД был исключен из реестра  лицензий НСО, деятельность, по управлению которым осуществляло ООО «ГУК НСК», и  включен в реестр лицензий НСО деятельность, по управлению которым осуществляет  ООО «УК «Октябрьская» с 01.04.2022.  

Ссылаясь на то, что при указанных выше обстоятельствах, при наличии споров, кто  же является исполнителем услуг по спорным многоквартирным домам, ни одна из них не  осуществляла оплаты за поставленный ресурс, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4  ЖК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные  коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта  32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).  

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в  качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник  не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация  становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на  приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы  ответственности управляющей организации).  

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как  поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно,  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В  свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей  компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при  наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии  

договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.  

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по  себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными  потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных  отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед  РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Установив наличие у ответчиков статуса управляющей организации спорных МКД  в разные периоды, факты фактического оказания услуг собственникам помещений,  наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиками в разные  периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Из изложенных выше ном и правовых подходов следует, что вне зависимости от  порядка расчетов между потребителями и РСО, при отсутствии у них прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией, лицом, обязанным перед РСО за оплату ресурса,  является управляющая организация.  

Ответчики в процессе судебного разбирательства не представили сведений,  позволяющих сделать иные выводы относительно дат начала фактического управления  многоквартирными домами.  

Обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых),  возложена на управляющую организацию, которая обладает необходимыми данными,  позволяющими ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые  ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, управляющие компании имеют организационные возможность по  опровержению начислений истца, как по ОДПУ, так и по ИПУ, в связи с чем ссылка на  представленную истцом форму расчетов отклоняется.  

Относительно необоснованности взыскания с ответчика 2 корректировки за 2021  год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

На основании Правил № 354 корректировка платы за коммунальную услугу  отопление производится исполнителем коммунальной услуги в первом квартале года,  следующим за расчетным годом. Корректировка платы за коммунальную услугу по  отоплению связана с использованием в расчетах показаний общедомовых приборов учета  и с периодом времени в один календарный год, а не с деятельностью того или иного  исполнителя коммунальной услуги в определенный период времени. Действующее  жилищное законодательство не предусматривает возможность проведения корректировки  платы за коммунальную услугу за часть календарного года.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной  в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, законоположения, указанные в пункте 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 13 Правил № 354 «в их  системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие  возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных  услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации»  

Таким образом, обязанным лицом по оплате корректировки является, ООО  «Городская управляющая компания НСК», у которого имеется возможность по  взысканию данной корректировке с собственников помещений в МКД.  

Расчеты суммы основной задолженности истца признаются судом апелляционной  инстанции верными, выполненными в соответствии с действующим законодательством.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  

инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

принять отказ акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ранее - акционерного  общества «Сибирская энергетическая компания», ГРН № 2245400190891 от 28.02.2024) от  апелляционной жалобы на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-22924/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.  

 Решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции  определения об исправлении опечатки от 07.09.2023 по делу № А45-22924/2022 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1